No hay Crima, no hay paz. ¿Por qué no se puede terminar la guerra dejando la península de Rusia?
Y conclusiones de tendencia profundamente subjetiva que probablemente ofenderán los sentimientos de los creyentes. 1. Me parece que en el momento de la guerra, el Kremlin no tenía un plan claro para "apoderarse y atribuir a Crimea". Tal resultado no se determinó de antemano, se formó en el curso de los eventos. Ciertamente eran (teóricamente sobre la defensa). Había un componente de potencia y una red en la Tierra.
Se sabía que casi todos los liderazgo de poder de Ucrania (en el NSDC, el Ministro de Defensa, el Presidente de la SBU, el Jefe del Ministerio de Asuntos Internos, etc. ) ciudadanos y/o agentes de Rusia. Y las tácticas (que todavía se usan ahora) han sido perfeccionadas durante las décadas: presionadas mientras se aprieta. En este contexto, tomaron una decisión política de "presionar".
Si Yanukovych de alguna forma preservado a la cabeza del estado, creo que, en ese momento, la anexión ilegal no se apresuraría a elaborar, lucharía por más. Utilizarían el modo de debilitamiento para la penetración de potencia híbrida y expandirían todas las formas de presencia en el sur y el este. Lo que aún conduciría a un choque militar pronto, probablemente aún más trágico para Ucrania. 2.
Cuando el equipo apremiante comenzó a ser incorporado, las verticales de poder ucranianas estaban paralizadas. Los servicios militares y de inteligencia no recibieron equipos adecuados, muchos funcionarios aprovecharon la escapatoria para esquivar las decisiones frente a la incertidumbre, para que no fueran responsables de nada. Recuerdo el tiempo perfectamente. Sintiendo una desesperanza completa. Cuando la información era, pero solo tenía que pasarla por acción. 3.
El repele podría venir 1) como reacción del evento y 2) como una reacción de los ciudadanos. El evento fue lo más vergonzoso posible, limitado por el decreto decorativo de Obama para imponer sanciones dos semanas después de que comenzó la ocupación. Una vívida ilustración del principio de "muy poco, demasiado tarde". La resistencia de la población se ha convertido en el retraso. Por obvias razones. Por un lado, la gente estaba confundida y asustada. Era difícil creer en lo que sucedió.
Muchos fueron difíciles de formar su actitud. Especialmente, teniendo en cuenta el dominio de Rusia en el espacio de información. Por otro lado, hubo errores en los primeros días de los primeros días. Estoy convencido de que la abolición de la ley de idiomas Kivalov-Kolesnichenko es un error trágico. Es la solución más inoportuna que facilitó seriamente la tarea del enemigo.
Creo que si Moscú enfrentara a la oposición a nivel internacional, entonces en esa situación en Sebastopol se conservaría, pero para Crimea sería posible luchar. (No escribo conscientemente nada sobre la resistencia directamente en el propio Crimea a fines de febrero de 2014. Los participantes de los eventos se escribirán sobre esto a su debido tiempo. Porque la imagen actual está distorsionada).
Como resultado, Putin pudo llevar el juego a un error y un error: incluyó formalmente a Crimea ocupada y Sebastopol en la Federación Rusa. 4. Si mira a través de la lente de esos eventos, las conexiones con el presente son muy convexas. Cuando hoy leí comentarios sobre el próximo discurso "histórico" de un político occidental, que vio y/o "abrió los ojos" del mundo, jugo mentalmente bingo.
Arreglando lo que muchos en Ucrania han gritado desde 2014, la tesis de que aún no se han expresado completamente en Occidente y se baila verbalmente: una posición reactiva es un mal, es un callejón sin salida y una pérdida clara. Desde finales de 2020, esta tesis fue expresada por el lado ucraniano en todas las reuniones temáticas que puedo juzgar. El agresor siempre gana, "restricción" postfactum, no funciona.
La única oportunidad de prevenir escenarios negativos son las acciones proactivas, preventivas. Y no será una provocación. Con el contrario, es el mejor antídoto. Pero da miedo porque cambia todas las estrategias. El segundo punto: el deseo de los socios occidentales no es tan necesario, sino tan cómodo. Y exigir a la víctima de la agresión de no perturbar esta comodidad. Lo que en 2014, que en 2022.
Por lo tanto, una conclusión aplicada es que cuando se trata de rusos, debes hacer la resistencia más loca. Para cualquier intención. Que parezca un uso desproporcionado de la fuerza, sin importar. Si no exacerbe "no agudice", todo terminará mal. Y así habrá una oportunidad. El tercer punto. Desde 2014, los socios han informado repetidamente que la ocupación de Crimea ha cambiado por completo el contexto. La captura y la inclusión ilegal de Crimea no es solo un ataque contra Ucrania.
Entre otras cosas, es el socavo de dos ideas fundamentales del orden mundial: si el país es un miembro permanente de la UN RB ataca la base en la que se basa el mundo, las consecuencias tocarán con precisión a todos. No solo los europeos. Si el Kremlin puede ocupar el mar Negro y Azov, ¿por qué no puede hooliganizar a Huligan? Cualquier persona que tenga fuerza o oportunidad situacional para imponer sus requisitos podrá jugar sin reglas.
En consecuencia, es posible rodar esta situación solo girando Crimea. Y este es el interés común de todos para quienes estas ideas son importantes. Por supuesto, hay quienes desean verlos por sus razones, porque en el planeta hay cientos de conflictos y puntos de culpa. Por lo tanto, las consecuencias deben sopesarse. 5. En cuanto a la misma Crimea. En 10 años, mucho ha cambiado. Cuando llegue el momento, será el regreso de otro Crimea a otra Ucrania.
Por lo tanto, los modelos deben resolverse, pero cualquier intento de pedalear algunas ideas obsesivas sobre un estilo de vida en la península es una pérdida de tiempo y una forma de comer. Ahora lo principal es que la idea de Crimea como una fortaleza naval está realmente explotada. La continuación de este pensamiento es una zona desmilitarizada. Y algún formato de garantías internacionales para ganar dinero allí.