El final de la ideología de la ofensiva. ¿Por qué nos estamos enseñando medio año de gran guerra con Rusia?
"La defensa es simplemente una forma de guerra más efectiva: un medio para lograr la victoria, que te permite ir a la ofensiva después de obtener una ventaja, es decir, pasar al objetivo activo de la guerra", Karl von Clausewitz. ¿Preferiría estar en el sitio de Ucrania y estar en defensa, o en el sitio de Rusia, que va a la ofensiva? "Siempre me gustaría estar en la ofensiva".
Conversación con el oficial de infantería del ejército de los Estados Unidos poco antes de la invasión de Rusia de Ucrania. Focus ha traducido el nuevo texto de David Johnson, dedicado al concepto de defensa y NSUU en las artes militares contemporáneas. Después de la devastadora victoria de Estados Unidos sobre Irak, el presidente George Bush declaró: "Los fantasmas de Vietnam descansaban bajo las arenas del desierto árabe".
El potencial militar y los conceptos diseñados para combatir la Unión Soviética han mostrado resultados brillantes ". Sin embargo, la música no tocó durante mucho tiempo, ya que después de la Guerra Fría, la abundancia de las Fuerzas Armadas continuó, que se pospuso temporalmente después del ataque de Iraq contra Kuwait. Por primera vez desde la década de 1940, Estados Unidos no se ha enfrentado a la amenaza de un poderoso oponente.
La pregunta era tres desconocidos principales, que determinan la tarea militar: el lugar, el enemigo y las capacidades del enemigo. Era necesario encontrar la respuesta a la pregunta: ¿qué harían las fuerzas armadas estadounidenses después del colapso de la Unión Soviética? Sin una amenaza clara, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, después del final de la Guerra Fría, cambió a la planificación en función de las oportunidades.
Dada la ausencia de un oponente en el futuro cercano, fue una decisión inevitable. La situación ha cambiado ahora. Dadas las instrucciones del Presidente, restringir a China y Rusia y tomar la cima en conflicto, si la restricción no es posible, el Ministerio de Defensa debe hacer planes basados en amenazas reales. Es tiempo de cambiar. Las fuerzas armadas estadounidenses, diseñadas para operaciones expedicionarias ofensivas, están mal preparadas para su tarea principal: restricción.
De hecho, algunos aspectos de los conceptos militares estadounidenses tienen un alto riesgo de escalada al aplicarlos contra oponentes con armas nucleares. Además, las tecnologías de la información y las oportunidades para la tarea de un impacto preciso han avanzado tanto que la defensa comenzó a superar a la ofensiva. Estos cambios, que ahora son claramente visibles en Ucrania, deberían cambiar el enfoque estadounidense de restricción.
Tal transformación probablemente será difícil debido a las ventajas institucionales y culturales arraigadas del ejército de los Estados Unidos sobre las operaciones ofensivas. Durante la preparación del presupuesto del Ministerio de Defensa en febrero de 1990, el Presidente del Comité Conjunto de Jefes de Estado Mayor Colin Powell trabajó en la administración Bush para lograr un consenso de acuerdo con un plan conocido como Fuerza Base.
Este plan implicó una reducción en la estructura existente en un 25% y pidió la creación de "fuerzas armadas capaces de liderar dos conflictos regionales importantes" casi simultáneos lógicos en relación con el final de la Guerra Fría. Como dijo Powell en sus memorias ". Nuestro viejo enemigo no solo se destruye sino que también se deriva del juego. Aunque las fuerzas combinadas aún necesitan potencial militar, estará destinado a otros fines que en la Guerra Fría.
Por ejemplo, Powell señaló que "ya no necesitamos necesitar que necesitemos Transporte aéreo para voltear más de x millones de toneladas de recursos materiales a Europa en respuesta a una posible invasión de la URSS. Pero aún necesitamos la posibilidad de arrojar grandes cantidades de inventarios a puntos problemáticos impredecibles en todo el mundo ". sistemas programados.
Si pudieran derrotar a Irak tan fácilmente, también se les acordaría luchar contra oponentes menos serios, y no hubo otros en el horizonte. Con reducciones considerables planificadas para las bases militares en Europa, las fuerzas combinadas se convirtieron en constantemente en un Ejército Continental de los Estados Unidos. "No había ningún lugar y en todas partes.
Es importante tener en cuenta que, además de la defensa de Corea del Sur, las misiones de combate generalmente requerían que estas fuerzas llevaran a cabo operaciones ofensivas para obligar al enemigo a cambiar su comportamiento, por ejemplo, , para obligar a Serbia a detener la persecución y Powell que pidió objetivos políticos claros, el uso de la fuerza Como la última herramienta para lograr estos objetivos y usar fuerzas prevalecientes repetidamente al aplicar el poder militar.
En la Estrategia de Seguridad Nacional de 1991, Bush hizo una declaración que reflejó la opinión de que, a pesar de los problemas que vienen, "no podemos ser un oficial de policía mundial responsable de resolver todos los problemas de la seguridad del mundo". La nueva administración de Clinton tenía una visión diferente de los números y beneficios de las fuerzas armadas.
La opinión del Ministro de Defensa Les Espin sobre las fuerzas básicas, expresada en el Consejo Atlántico en enero de 1992, mostró que se acercaban nuevas abreviaturas. Vio las fuerzas básicas como una versión reducida de la estructura de la Guerra Fría. Espin declaró: "La preocupación de los Estados Unidos por las amenazas económicas significa que el nuevo ejército de los EE. UU. Debería ser menos costoso".
Luego hubo una serie de abreviaturas presupuestarias significativas, los "dividendos de paz" llamados así, que duraron a lo largo del término Clinton. Se han realizado importantes reducciones de personal, el número de tropas basadas en el extranjero, especialmente en Europa, se ha reducido y las partes y los barcos de la Marina fueron interrumpidos. Era necesario crear un ejército para otro mundo que el mundo de la Guerra Fría. Entonces estas decisiones fueron lógicas.
Después de décadas de importantes inversiones en la prohibición de la Unión Soviética, esta amenaza principal ha desaparecido. Además de la conciencia de la capacidad de invertir en prioridades internas, se determinó la administración Clinton para reducir el déficit para mejorar la situación económica de los Estados Unidos. Desafortunadamente, el mundo pacífico, que muchas personas proporcionaron, no se convirtió en realidad.
Las operaciones del "escudo del desierto" y la "tormenta en el desierto" no pusieron fin a la Guerra Fría; Los problemas que ardían bajo la superficie de la amenaza soviética, ahora repentinamente acudieron a la superficie. La administración Clinton pronto estuvo en el papel de la Policía Mundial en situaciones de emergencia en Somalia, Haití, Ruanda, Bosnia, Kosovo y otros países.
Estas operaciones incluyeron hostilidades, mantener la paz, eliminar las consecuencias de los desastres naturales y proporcionar ayuda humanitaria en todo el mundo.
Agotó a las fuerzas armadas, pero a pesar de la oposición de Powell, la opinión del Secretario de Estado Medlin Olbright prevaleció: "¿Cuál es el significado de estas maravillosas fuerzas armadas de las que constantemente estás hablando si no podemos usarlos?" Aunque dos conflictos regionales principales renombrados por los principales teatros de hostilidades siguen siendo el concepto principal, los requisitos para el Ejército aumentaron constantemente.
Esto condujo a la crisis: las fuerzas armadas creadas para hostilidades convencionales a menudo se desarrollaron en situaciones imprevistas con frecuencia imprevista y actuaron en un presupuesto reducido. Las víctimas de las abreviaturas fueron los departamentos de investigación y desarrollo de perspectiva, que sin igual amenaza perdieron en primer lugar.
Sí, los sistemas heredados de la era de la Guerra Fría permanecieron en servicio, y se suponía que serían infinitamente durante mucho tiempo y que no se estaban preparando para reemplazarlos.
Finalmente, dado el despliegue de fuerzas después de la Guerra Fría, las intervenciones militares fueron en su mayoría operaciones ofensivas destinadas a hacer que el comportamiento del cambio enemigo, por ejemplo, para detener la limpieza étnica en Kosovo, más o menos misiones no casadas, por ejemplo, a las operaciones a las operaciones a Asegurar la estabilidad en Bosnia.
Los conceptos comenzaron a reflejar la práctica, y el rápido despliegue de fuerzas suficientes de la parte continental de los Estados Unidos o las bases extranjeras restantes se volvieron normales. La revisión de cuatro años de la esfera de defensa de 2001 hizo una planificación basada en capacidades militares con un nuevo enfoque de la modernización. Esta decisión afectará los conceptos futuros de combate y apoyará sus capacidades.
Con el colapso de la Unión Soviética, la especificidad del problema militar que ha existido durante décadas, relacionado con el lugar específico, el enemigo y las capacidades del enemigo. Algo tenía que reemplazar. Esto era algo planeado para tener en cuenta las capacidades militares. Según Michael Pietrukh, esta decisión significó que "el Ministerio de Defensa ya no planearía luchar contra un verdadero oponente".
Sí, el contexto crítico de la tarea militar fue reemplazado por un enfoque que "planeará luchar contra el conjunto de capacidades militares del enemigo". . . . La estrategia centrada en un potencial oponente fue rechazada ". La Pietrukha no estuvo de acuerdo con este enfoque, ya que "ignoró la necesidad de dar cuenta de los aspectos culturales, geográficos y estratégicos de cualquier oponente en particular y en su lugar se concentró en la tecnología".
Pietrukha criticó la planificación sobre la base de las oportunidades como una "estrategia de defensa" y un enfoque "perezoso" de la guerra. Según el ex asistente del Ministro de Defensa de Operaciones, Sharon Burk: "Ya no sabíamos a quién nuestro enemigo, pero aún así buscaba comenzar grandes programas de armas". En retrospectiva, estos comentarios críticos pueden ser ciertos, pero en ese momento eran inapropiados.
Los oponentes que enfrentaron las fuerzas armadas estadounidenses eran inferiores al ejército iraquí, que fue derrotado durante la operación de la tormenta en el desierto. Estados Unidos ya ha superado lo mejor en su clase. ¿Pero será en el futuro? Era este problema que el ejército de los Estados Unidos enfrentó el desarrollo y la implementación a largo plazo de armas avanzadas.
El desarrollo de tecnologías, cuyo imperativo es la victoria sobre todos los "mejores en su clase" oponentes potenciales en el futuro lejano, cuando se planifica en función de las capacidades militares. Esto es importante porque el plazo que determina el desarrollo generalmente cubre las próximas décadas. Por ejemplo, uno de los documentos clave que determinan la modernización de las fuerzas conjuntas es la visión conjunta 2020, publicada en 2000.
En tales horizontes temporales, la especificidad de cualquier tecnología enemiga es en gran medida desconocida. Esto tiene dos consecuencias para la planificación de hostilidades. Por lo tanto, se creó un ciclo en el que las posibilidades teóricas de un oponente no específico crearon una demanda de tecnologías militares más sofisticadas; Luego, el concepto incluía estas tecnologías y creó una demanda de mayor desarrollo de oportunidades.
El papel clave de las armas imaginarias lleva al hecho de que Benjamin Jensen y Michael Runtri se caracterizan como una guerra fundamental de desventaja. El contexto, los obstáculos y la rivalidad no se tienen en cuenta. para justificar los pronósticos obtenidos a través de la deducción ". Según Michael Kafman, puede conducir al "tecnocomantismo, creencia de que los nuevos sensores, redes e integración resolverán tareas militares reales y a largo plazo".
Los conceptos se estaban volviendo cada vez más, pero las mejores ambiciones militares de los Estados Unidos reflejaron el concepto de operaciones rápidas decisivas, lo que contribuye al logro de la "gama total de dominio", como se indica en el documento de la visión conjunta 2020. "Las fuerzas unidas.
del futuro utilizará la "capacidad de las tropas estadounidenses, operando solas o en cooperación con socios internacionales e interinstitucionales, derrotará a cualquier oponente y controlan cualquier situación en el rango de operaciones militares". El Comando Unido fue responsable de desarrollar conceptos conjuntos para cancelar el ministro Robert Gates en 2011.
Su concepto operativo de la gama completa de dominio se llamaba operaciones rápidas decisivas e incluía las expectativas sobreestimadas del ejército de los EE. UU. A sus supuestas oportunidades excepcionales. El concepto argumentó que "garantizaría la capacidad de forzar o derrotar de manera rápida y decisiva al enemigo para lograr nuestros objetivos estratégicos sin una campaña larga o un aumento a gran escala de fuerzas".
Según el historiador Williamson Murray, este concepto preveía "un enfoque tan poderoso para la guerra que las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos podrán ganar una guerra con un solo golpe". Sí, las operaciones rápidas decisivas prometieron guerras cortas y decisivas con bajas pérdidas como resultado de operaciones ofensivas estadounidenses que utilizan tecnologías más altas. En resumen, los resultados napoleónicos con las fuerzas de Frederick el Grande.
Una vez más, la planificación, basada en oportunidades, era necesaria debido a la falta de una tarea militar significativa, similar a lo que había en la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Fue un puente importante desde la Guerra Fría hasta el día de hoy. A pesar de sus deficiencias, dio impulso a la investigación y el desarrollo, cuyos resultados en muchos casos afectan los desafíos actuales y futuros.
Sin embargo, este enfoque aún se mantiene, a pesar del hecho de que los niveles de los oponentes de los Estados Unidos y Rusia ya son conocidos. El comentario de Ogden Nesh "Tal vez el progreso fue bueno, pero continuó durante demasiado tiempo", el epitafio correspondiente, porque era hora de seguir adelante. El Ministerio de Defensa debe volver a un enfoque basado en amenazas que se centran en una asignación militar de disuasión a oponentes iguales que tienen armas nucleares.
Tres componentes de las tareas son nuevamente un lugar, el enemigo y sus capacidades. Por primera vez desde la década de 1940, Estados Unidos enfrenta confrontación y conflicto a niveles de Pacífico y Europa, que pueden realizar operaciones en todas las áreas de tierra, mar, aire, espacio y ciberespacio. La geografía de estos dos teatros es radicalmente diferente, y cada uno de ellos necesita diferentes conceptos y oportunidades.
Aquí, los nuevos conceptos de las fuerzas armadas tienen un defecto clave: hay muy pequeñas fuerzas antes del comienzo de la guerra para garantizar su implementación. Todas las ventajas de posición son inferiores al enemigo. La guerra actual en Ucrania ha demostrado que la suposición y la advertencia son un indicador arriesgado para decidir transferir fuerzas a un teatro de guerra particular.
Esto es especialmente peligroso en la confrontación con Rusia, cuya distancia de despliegue es solo un paso a través de la frontera, mientras que Estados Unidos debería cruzar el océano y toda Europa occidental. La ubicación de China crea problemas similares en la protección de Taiwán y otros países de la región.
Estas realidades, combinadas con la amenaza de los aerobacios y los puertos marítimos por los misiles de alta precisión de alta precisión en constante crecimiento, solo complican la tarea de prepararse para la batalla. Incluso si hay suficientes advertencias, como lo fue en febrero de este año en Ucrania, el despliegue puede detenerse debido al temor de la escalada o la provocación de la agresión del enemigo.
Como el primer paso hacia la restricción regional en el Pacífico y Europa, es necesario evaluar qué mínimo debe crearse en la crisis para asegurar a los socios y aliados de la confiabilidad de las fuerzas de la coalición. Los aliados también contribuirán, por lo que Estados Unidos no tendrá que poner toda la carga. Si las fuerzas disponibles no son suficientes para implementar el plan, lo más probable es que Estados Unidos no tenga tiempo para comenzar la lucha.
China y Rusia son diferentes entre sí. Sin embargo, los conceptos militares estadounidenses a menudo los consideran como si fueran iguales. Creo que es el resultado de la planificación basada en capacidades militares lo que considera que la guerra es una confrontación entre los sistemas en lugar de las personas. Gana el sistema enemigo, y él no podrá resistir, y ganas la guerra. Si es así, las guerras en Afganistán e Irak terminarían en unas pocas semanas con un resultado favorable.
Como vemos en el ejemplo de Ucrania, la guerra no es solo la capacidad de continuar la resistencia, sino una capacidad sorprendente para descansar. Durante la agotadora guerra por el agotamiento con muchas víctimas en ambos lados, ninguno parece estar listo para tirar la bandera blanca. Se puede suponer que Rusia tendrá la misma voluntad de luchar contra la OTAN. China, aunque casi probablemente se comportará de manera diferente a la de Rusia también revelará una fuerte voluntad para luchar.
Además, se debe tener en cuenta la presencia de arsenales nucleares de ambos países. Es hora de actuar de acuerdo con la cita de Sun-Tzu, que hemos escuchado en la audiencia durante décadas: "Habiendo conocido a nuestro enemigo y a nosotros mismos, no puedes tener miedo del resultado de cientos de batallas". Rusia y China son diferentes, y la victoria sobre su voluntad de resistencia y perseverancia sin duda requerirá una comprensión detallada de cada uno de ellos.
Попередня критика планування на основі військових можливостей не означає, що можна знехтувати військовими технологіями. Конкретне місце та противник створюють контекст — розуміння того, які конкретні можливості слід нейтралізувати в якихось географічних умовах.
Теперішня війна в Україні дає чудову нагоду оцінити російські можливості та концепції їх застосування. Це особливо важливо, якщо, як зазначається в останніх звітах, росіяни не такі грізні, як багато хто вважав до війни.
За відсутності конкретного завдання та даних для порівняння неможливо, наприклад, проаналізувати, яка дальність є достатньою для нової ракети. Скажімо, ракета наземного базування з радіусом понад тисячу кілометрів може вразити Москву з території НАТО.
Навмисно чи ні, таку зброю, найімовірніше, сприйматимуть росіяни як стратегічну загрозу, що потенційно може призвести до ескалації. Мало того, Москва вважатиме, що ця ракета, як і інші ракети аналогічної дальності, має ядерний потенціал.
З іншого боку, під час запуску з острова Гуам та ж ракета впаде в Тихий океан, перш ніж досягне Китаю. Оцінка конкретних можливостей противника дозволить отримати дані, які можуть створити попит на дві системи різного радіусу дії.
На основі цих даних ми проаналізуємо недостатні технічні можливості, щоб зрозуміти, які з них будуть потрібні на кожному театрі бойових дій. За відсутності цього контексту "велика дальність" та "більше зброї" — єдині можливі варіанти.
Як не дивно, всі технології, розроблені для швидких і рішучих наступальних операцій, виявляються ще потужнішими в обороні. Вони позбавляють наших противників переваги раптовості і дозволяють нам мати наші сили там, де вони можуть найефективніше захищатися від нападу.
Отже, як зазначає Олексій Вершинін: "Перспективні технології в галузі мереж, штучного інтелекту та космосу зміщують баланс назад у бік оборони".
Він заявляє, що Сполучені Штати, можливо, пропустили це зрушення із серйозними для себе наслідками: "Не маючи можливості провести коротку кампанію з усунення військово-політичного командування, Сполучені Штати можуть бути змушені розпочати тривалу кампанію на виснаження, що спричинить неприйнятні політичні витрати".
У наступній частині цього нарису я опишу, як війна в Україні може допомогти Міністерству оборони США краще зрозуміти нове значення оборони та підготуватися до поточних та майбутніх військових завдань. Девід Джонсон — офіцер армії у відставці.
Старший дослідник у некомерційній, непартійній корпорації RAND та ад'юнкт-дослідник в Інституті сучасної війни у Вест-Пойнті. Автор книг Fast Tanks and Heavy Bombers: Innovation in the US Army, 1917-1945 і Learning Large Lessons: Evolving Roles of Ground Power and Air Power в Post-Cold War Era.