Si Putin no lo hace. ¿Continuará la guerra con Ucrania si el poder cambia en la Federación de Rusia?
Aunque tal suposición se ve reforzada por las condiciones bien conocidas para el cese de las guerras, es problemático. La historia muestra que el líder que comienza el camino, una larga guerra, rara vez está listo para terminarlo sin ganar, pero la historia enseña que el cambio de líder no siempre contribuye a la paz. Focus ha traducido el nuevo texto de Sean Kokran, dedicado a la guerra rusa-ucraniana.
Para los líderes políticos, el deseo de evitar la culpa y el castigo por la guerra resuelta puede ser decisivo al decidir terminarlo. Es bien sabido que los líderes responsables de resolver las guerras son acusados y castigados por sus resultados, por lo que tienden a continuar la guerra incluso con la mala esperanza de la victoria. En consecuencia, cambiar la gestión es a menudo un requisito previo para el final de la guerra.
Tal opinión puede ser bastante razonable, pero no necesariamente sigue que los nuevos líderes que hayan heredado la guerra inacabada, libre de la presión y los riesgos asociados con el final de la guerra en condiciones incompletas.
Dentro de las Guerras de las Guerras, que se caracterizan como intervenciones extranjeras costosas y prolongadas, evalué la toma de decisiones y el comportamiento de 85 líderes de guerra, así como comparé a los líderes involucrados al comienzo de estas guerras y sus sucesores que llegaron al poder la guerra.
Estudiar documentos de más de una docena de países y comunicarse personalmente con ex funcionarios y periodistas que tienen información relevante de primer mano, descubrí que los nuevos líderes siguen siendo susceptibles a la presión interna y los riesgos asociados con el final de la guerra, o al menos se consideran propensos arriesgar y comportarse adecuadamente.
Como resultado, muchos nuevos líderes se comportan de la misma manera que sus predecesores, y no pueden o no quieren reducir la pérdida del estado y luchar por la paz. Esto se debe a que la política de culpa asociada con el final de la guerra es compleja, diversa e incluye muchas narrativas potenciales de culpa con respecto no solo al líder que ha comenzado una guerra fallida.
Los expertos llaman a muchos sucesores potenciales, desde Frank Hawk de Dmitry Medvedev hasta Sergei Sebanin, quien constantemente busca distanciarse de la guerra de Putin en Ucrania. Algunos incluso plantearon la cuestión de la posibilidad, aunque un pequeño reemplazo de Putin por parte del líder de la oposición Alexei Navalny, que está en prisión. Aunque las diferencias individuales son, por supuesto, la política de culpa asociada con el final de la guerra es siempre la misma.
Cualquier nuevo líder que intentará eliminar a Rusia de la Guerra de Putin probablemente enfrentará serios obstáculos internos. La situación política interna actual en Rusia, caracterizada por la traducción mutua de la responsabilidad de liderazgo político y militar, será especialmente peligrosa para el sucesor de Putin y evitará cualquier paso para rechazar los objetivos militares de Rusia en Ucrania y la búsqueda de la paz, al menos a corto plazo. .
Esto se aplica incluso a aquellos sucesores que se opusieron a la guerra de Putin o no la apoyaron abiertamente antes del puesto. Por lo tanto, la guerra de Putin puede continuar sin Putin. Durante más de 70 años, los científicos han argumentado que cambiar el liderazgo político ha sido una condición importante e incluso necesaria para la terminación del conflicto armado prolongado, ya que los líderes que han lanzado la guerra generalmente no pueden o no querer terminarlo sin ganar.
La explicación de este comportamiento de los líderes se basa en la lógica de la supervivencia política o en la idea de que las decisiones políticas están influenciadas por el deseo de evitar la culpa y el castigo político interno por el fracaso. Si la guerra no tiene éxito, los líderes que la resuelven probablemente serán responsables y castigan a la población u otras élites gobernantes.
Por lo tanto, estos líderes tienden a continuar luchando, a pesar de los crecientes costos y la mala esperanza de la victoria. Según el politólogo Sarah Kroco, "el factor principal que determina la elección de un líder entre la continuación y la terminación del conflicto es la probabilidad de castigo si él o ella acepta algún resultado menos que la victoria".
Sí, para un líder que ha resuelto una guerra fallida, la probabilidad de castigo "casi siempre está cerca de uno", mientras que para los líderes posteriores que simplemente heredaron la guerra, este riesgo es "más probable que sea cero". Estos nuevos líderes no enfrentarán una elección tan difícil: detener la guerra o continuar luchando.
Con respecto a la Guerra de Rusia en Ucrania, esto significa que el desplazamiento de Putin eliminará el principal obstáculo para el final de la guerra, y el sucesor de Putin será mucho más propenso a la paz, incluso si eso significa el abandono de los objetivos militares del estado y Reconocimiento de la derrota militar. La teoría del cambio de líder como condición para la terminación de la guerra, repetida en varias formas durante muchos años, ya se ha aceptado generalmente.
Sin embargo, esta teoría es imperfecta o al menos incompleta. Es fácil encontrar ejemplos en los que un cambio en el liderazgo político contribuyó al cese de una costosa guerra prolongada. Sin embargo, incluso si un cambio en el liderazgo es un requisito previo para el final de la guerra, rara vez es suficiente.
En otras palabras, la terminación de la guerra a menudo es precedida por un cambio en el liderazgo, pero la mayoría de los cambios en el liderazgo en tiempos de guerra no conducen a la terminación de la guerra.
Por ejemplo, los científicos denotan la llegada del poder de Mikhail Gorbachev como clave para la salida de la Unión Soviética de Afganistán, y también denotan la formación del gobierno de Mendes-France en 1954 como promoviendo el final de la Guerra Postolonial de Francia en Indochina en Indochina .
Pero Gorbachov fue el cuarto primer ministro soviético, que heredó un conflicto afgano de 10 años, y Francia sobrevivió al menos nueve cambios en el gobierno en tiempos de guerra antes de que Pierre Mendes-France admitiera una derrota militar y llevó al ejército francés desde Indo-Kitya-Kitya . Consideré 85 ejemplos de líderes políticos involucrados en intervenciones militares extranjeras costosas y prolongadas.
Los datos muestran que el 86% de los líderes responsables del comienzo de la guerra continúan luchando hasta que abandonan su puesto o logran lo que se puede publicar como una victoria. Entre los nuevos líderes que simplemente han heredado la guerra en curso, el 66% tampoco puede detener la guerra sin lograr la victoria. Por supuesto, la situación militar importa cuando el nuevo líder llega al poder.
Si la guerra se planifica y la victoria se puede lograr fácilmente a costos razonables, entonces cualquier líder tendrá pocos incentivos para la atención. La reacción de los líderes es de mayor interés cuando la guerra es más costosa y difícil de lo esperado al principio, o cuando se reduce la probabilidad de éxito.
Estas condiciones son difíciles de resumir, pero el análisis de algunos casos muestra que los nuevos líderes prefieren continuar librando guerras que se han convertido en un poco de esperanza de victoria. En algunos casos, los nuevos líderes incluso intensifican la guerra, aunque expresan en privado su condena en lo absurdo de combatir el deseo de reducir la pérdida de estado y buscar la paz.
En general, las diferencias entre los tipos de líderes pueden ser estadísticamente significativas, pero no son de diferentes calidad, con más de la mitad de los nuevos líderes se comportan de la misma manera que sus predecesores son responsables del comienzo de la guerra.
Basado en los resultados de su investigación, sostengo que los nuevos líderes se comportan como si estuvieran amenazados con el castigo por una guerra fallida porque están en riesgo, a menudo parados frente a la misma opción difícil que sus predecesores. En ausencia de una clara victoria militar o derrota, la política interna de terminación de la guerra se convierte en la causa de las acusaciones.
La teoría del cambio de liderazgo durante la terminación de la guerra tiene en cuenta este momento, pero incluye demasiado estrecho el concepto de culpa, abrumando cómo la audiencia interna atrae una línea de responsabilidad entre la política y el liderazgo político. En particular, la teoría tradicional cree que en tiempos de guerra, todas las acusaciones recurren reflexivamente al liderazgo relacionado con el comienzo de la guerra.
Sin embargo, un estudio más profundo de la política de culpa muestra que la audiencia interna es responsable del fracaso de la guerra de una manera mucho más complicada y más diversa. Supongo que hay al menos cuatro narraciones diferentes de culpa relacionadas con el liderazgo político y el final de la guerra. Cada una de estas narraciones difiere entre sí, imponiendo de manera diferente la responsabilidad de la guerra fallida contra el liderazgo político.
La clave es que solo una de ellas, la narrativa de "delineo", se limita al líder que comenzó la guerra. Por lo tanto, los nuevos líderes siguen siendo propensos a acusaciones y consecuencias políticas internas. Este riesgo residual puede influir en gran medida en la decisión de poner fin a la guerra y ayuda a explicar por qué tantos nuevos líderes se comportan de la misma manera que sus predecesores.
Para Putin, la guerra en Ucrania puede ser una cuestión de supervivencia política, ya que la derrota puede conducir a su eliminación del poder. Pero el riesgo de castigo se aplica no solo al equilibrio de la permanencia de Putin en el poder. La derrota en Ucrania estropeará significativamente la imagen de Putin y empuja su herencia. Putin se considera a sí mismo moderno Peter el Grande y quiere que sea recordado exactamente.
Considera su misión y destino para devolver a Rusia a su estatus legítimo del estado mundial, borrado de la memoria de la derrota en la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética. La situación en Ucrania pone esta herencia personal amenazada, y Occidente no debería subestimar hasta qué punto Putin está listo para evitar la derrota.
Pero, ¿qué pasa si Putin se deja caer en la guerra, o por el deterioro de la salud o la oposición interna? Para cualquier sucesor, el estado actual de la política interna rusa se convertirá en un campo minado notorio y evitará cualquier acción en la salida de Rusia del conflicto, al menos a corto plazo. Según un periodista ruso, en Rusia estalló un juego de "papas calientes", cuyo papel es desempeñado por un fracaso especial de la operación militar.
En particular, los funcionarios del Kremlin están tratando de trasladar la culpa de Putin a un liderazgo militar superior, de hecho, "creando una crisis en el Ministerio de Defensa en un intento de distanciar al presidente Vladimir Putin de impresionantes retiros y otras fallas vergonzosas en el campo de batalla.
" El liderazgo militar, que ya está en tensión en relación con una serie de liberación de comandantes superiores, repele, cambiando la culpa a otras estructuras estatales por proporcionar inteligencia errónea, fondos insuficientes para el ejército u otras formas de sabotaje militar. El papel central de los militares en este juego es especialmente problemático.
Para el nuevo liderazgo político, que busca terminar una larga guerra, no alcanzar sus objetivos, el apoyo al liderazgo militar es fundamental, dado que el investigador de las relaciones militares-civil, Peter, llama "la competencia moral especial de" fuerzas armadas en El contexto de la guerra. Sin tal apoyo, el nuevo liderazgo político es más vulnerable a los halcones de la oposición política, así como las acusaciones de traición y correspondencia.
Pero obtener el apoyo del liderazgo militar para retirar tropas en tal escenario no es una tarea fácil. Incluso si el liderazgo militar aboga por la guerra, es poco probable que apoye tal paso sin fuertes relaciones militares-civil, caracterizadas por la confianza mutua. Solo bajo esta condición, el liderazgo militar no tendrá miedo de que el liderazgo político se convierta en un patio enano en un intento por quitar la culpa. Ahora el juego ruso está lejos de ser tales condiciones.
Después de cambiar el liderazgo político, también se requerirá el tiempo de su creación, ya que la historia muestra que el ejército ruso es muy sensible a la traducción de la culpa sobre ellos. Por ejemplo, durante la Primera Guerra Chechena (1994-1996), el general ruso Alexander Lebed declaró en los medios: "Cada vez que las órdenes eran claras y salían del más alto nivel . . .
y cada vez que [militares] hicimos [los políticos] Sucios para ellos trabajan, huyeron y dejaron toda la culpa sobre nosotros . . . Créeme, el ejército nunca permitirá que lo repita ". Si Putin deja su cargo (voluntariamente o no) en el contexto de la guerra en Ucrania, su sucesor puede decidir detener las hostilidades, pero esta decisión no será fácil y desprovista de Navalny.
Dada su responsabilidad por el comienzo de la guerra, Putin tiene mucho miedo a las acusaciones y el castigo por su resultado y continuará luchando, a pesar de los crecientes costos y la mala esperanza de la victoria. Pero cualquier nuevo líder que hereda la guerra de Putin no es inmune a tal presión interna.
En el caso de una guerra costosa y prolongada, la política de culpa puede influir en las decisiones al final de la guerra y potencialmente alentar a los nuevos líderes a continuar la guerra, incluso si no lo han apoyado antes de unirse al puesto. La situación política interna actual en Rusia con su juego en "papas calientes" entre el liderazgo político y militar será especialmente problemática para un nuevo líder político que buscará retirar a Rusia de la guerra.
En cuanto a la experiencia histórica, muchos líderes nuevos, en circunstancias similares, decidieron continuar la guerra o buscar la paz de derecho, como resultado del proceso de abandonar la guerra se retrasó durante años. Es difícil y, tal vez, no tiene sentido predecir los resultados de cualquier cambio en el liderazgo en tiempos de guerra en caso de guerra de Rusia en Ucrania.
Sin embargo, el evento no debe considerarse que el cambio de liderazgo conducirá al final de la guerra, al menos a corto plazo: la guerra de Putin puede continuar sin Putin. Sean T. Kokran-Doctor of Science, autor del libro La terminación de la guerra como ganga civil-militar, así como numerosos artículos sobre la política interna del fin de la guerra. Politólogo senior en la corporación sin fines de lucro y no partidismo Rand.