Doctrina nuclear de EE. UU. Y armas convencionales: bajo qué condiciones Washington presionará el "botón rojo"
¿Cuáles son las características de la doctrina estadounidense y es posible atacar primero? La doctrina nuclear de los Estados Unidos se justifica: desde el final de la Segunda Guerra Mundial, nadie ha infligido ataques nucleares en los Estados Unidos u otros países. Focus ha traducido el artículo de Security Analytics, la transferencia de la Fuerza Aérea de EE. UU. Harrison Cassa sobre el interés nacional.
En el artículo "¿Cuál es la doctrina nuclear de los Estados Unidos?" Se trata del concepto de restricción, su efectividad y las condiciones bajo qué condiciones Washington puede presionar el "botón rojo". La guerra nuclear permanece entre las amenazas más graves para la existencia de la humanidad y quizás la amenaza más uniforme para su desaparición.
Uno de los arsenales nucleares más grandes del mundo es los Estados Unidos, que retiene la incertidumbre deliberada en su política nuclear, por lo que es extremadamente difícil entender cómo y cuándo Estados Unidos puede usar armas nucleares. A pesar de la incertidumbre de la doctrina de los Estados Unidos, los precedentes y procedimientos dan una cierta idea de la política nuclear real del país más poderoso del mundo.
Algunos estados tienen armas nucleares para compensar las deficiencias de sus fuerzas armadas convencionales. Por ejemplo, las fuerzas armadas de Pakistán generalmente se consideran más débiles que los indios, pero las armas nucleares de Pakistán ayudan a mantener el equilibrio de poder entre los dos lados. Estados Unidos ha tenido durante mucho tiempo las fuerzas armadas convencionales más fuertes del mundo, lo que elimina la necesidad de un escudo nuclear.
En cambio, la base de la doctrina nuclear de los Estados Unidos fue la restricción nuclear, es decir, la máxima prioridad es evitar la agresión nuclear por parte del enemigo debido a la amenaza de una venganza devastadora. Desde el inicio de la era nuclear en la década de 1940, Estados Unidos busca convencer a sus oponentes de que cualquier ataque nuclear contra los Estados Unidos o su aliado bajo el tratado será considerado como una ocasión para una gran escala en respuesta.
Por supuesto, la restricción depende en gran medida de la capacidad de los Estados Unidos para dar un segundo golpe que requiere una variedad de arsenal nuclear. Es seguro decir que esta estrategia de restricción ha funcionado: después de todo, nadie ha infligido una huelga nuclear en los Estados Unidos. En la década de 1950, el Dwight Presidencial D.
Eisenhower adoptó una política de "retribución masiva" sobre el uso de armas nucleares, esencialmente, Estados Unidos amenazó con usar armas nucleares en respuesta a cualquier provocación. Sin embargo, a fines de la década de 1950, se produjeron varios incidentes en el mundo de que este enfoque no podía hacer frente de manera principal porque Estados Unidos tendría que pasar a la guerra nuclear, y Eisenhower se negó repetidamente a ir. Después de unirse al presidente John F.
Kennedy en 1961, los políticos estadounidenses adoptaron la doctrina de la "respuesta flexible", lo que permitió una amplia gama de opciones de respuesta, desde defensa normal hasta armas nucleares limitadas. El propósito de este enfoque era dar a los políticos una serie de opciones aceptables que no conducen a una guerra nuclear a gran escala, una decisión encomiable, dado que tal guerra puede conducir a la muerte de la humanidad.
Con este fin, Estados Unidos aún admite una serie de sistemas que le permiten dar una respuesta proporcional sin recurrir a una guerra nuclear a gran escala: es una tríada nuclear. La característica más reconocible de la doctrina nuclear de los EE. UU. Es una tríada nuclear que consiste en: una tríada garantiza que ningún accidente cerebrovascular puede privar a los Estados Unidos con todo el arsenal nuclear.
Los opositores entienden que cualquier ataque nuclear contra los Estados Unidos retrocederá que destruirá el país del país, lo que causa el primer golpe a una opción perdedora deliberadamente. Como se mencionó anteriormente, Estados Unidos conserva la incertidumbre deliberada. Por ejemplo, Estados Unidos nunca ha tenido la obligación común de "no usar armas primero", dejando a los oponentes adivinar cómo y cuándo Estados Unidos decide usar su formidable arsenal nuclear.
Esta incertidumbre deja abierta, por ejemplo, la posibilidad de que Estados Unidos decida atacar en respuesta a las armas nucleares en caso de un ataque suficientemente fuerte por las armas convencionales. La doctrina tampoco menciona si las armas nucleares se utilizarán en respuesta al uso de otros tipos de armas de destrucción masiva, a saber, biológica y química.
La doctrina oficial de los Estados Unidos exige minimizar las pérdidas civiles durante un ataque nuclear, centrándose en fines militares. Sin embargo, la escala de accidente cerebrovascular nuclear inevitablemente conduce a una enorme destrucción concomitante, lo que hace que este problema sea algo contradictorio.
Hasta ahora, la doctrina integral de las armas nucleares de los Estados Unidos se ha justificado: desde 1945, Estados Unidos ha eliminado bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, nadie ha infligido golpes nucleares a los Estados Unidos (u otros países). Para continuar este logro en el siglo XXI, frente a la confrontación entre los Estados Unidos y Rusia, el crecimiento y la mejora del arsenal nuclear de China y una posible amenaza de Corea del Norte e Irán, deberán resolver nuevas tareas.
Además, el desarrollo de amenazas cibernéticas e inteligencia artificial agrega otro nivel de incertidumbre en el mundo, donde un error elemental puede conducir a la destrucción de toda la humanidad. Harrison Cass es autor principal del Departamento de Defensa y Seguridad Nacional en interés nacional. Cass es un abogado y ex candidato político que se unió a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos como piloto de aprendices y luego fue desmovilizado por la salud.