"El fin de la historia" y la guerra en Ucrania. Reflexiones sobre la cumbre en Arabia Saudita
Riad (que Washington cocinó el año pasado por los altos precios del petróleo, que reponió al Tesoro de Moscú), espera que estas discusiones conduzcan a otra cumbre pacífica, que contribuirá a las condiciones advancadas de Ucrania que significan el retorno del territorio que Rusia ocupó desde 2014, junto con reparaciones. El asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, así como las delegaciones de Brasil, India y Sudáfrica llegarán a la cumbre. No habrá Rusia.
Arabia Saudita ha preparado una rama de oliva porque los donantes en Washington están cansados, y las diferencias entre los Estados Unidos y la UE con respecto al juego final de esta guerra están aumentando.
Cuando Washington se inclina a través de las negociaciones, los europeos ganaron el coraje de apoyar a Ucrania hasta la victoria total (aunque después de los ataques de drones en Moscú, la Comisión Europea declaró que Ucrania debería usar las armas proporcionadas solo para defensa propia). Hay dos fuerzas sin cambios. La mayor parte del evento está dominado por un grupo moralmente cargado, instintivo y emocional que piensa que ve el "momento de Munich" en 1938 en esta lucha.
Peor aún, algunos requieren la destrucción de Rusia para repetir "punitivo" y, después de todo, la paz frágil a través de la anexión y la indemnización, como una impuesta por Alemania en la Conferencia de Paz de París en 1919. Sabemos a lo que ha llevado. Tenga en cuenta que Ucrania, que ha concebido y desatado una guerra fallida en Irak en 2003, ahora están en una cama con el Guardián izquierdo. Esta no es una receta para un juicio estratégico saludable.
Rusia, a pesar de su debilitado poder militar y económico, continuará protegiendo los intereses estratégicos cerca de su umbral occidental. No renunciará ni a Donbass ni a Crimea, no sufrirá la membresía de Ucrania en la OTAN. Estas realidades hacen que las finales sean evasivas.
¿Qué pasará si el conflicto permanece congelado en un año? Esta semana, Moscú adoptó una nueva ley de movilización, que le permite enviar cientos de miles de militares adicionales, lo que una vez más muestra que Putin se está preparando para una larga guerra. El director del Centro Eurasia ruso Carnegie en Berlín, Alexander Gabev, afirma que "Putin está apostando a que las fuerzas rusas que potencialmente pueden movilizarse son tres o más más que ucranianos".
Argumenta que cualquier estrategia de apoyo occidental a largo plazo de Ucrania debería tener en cuenta esta realidad. Mientras Putin conserva el poder, escupirá lo que convertirá a Ucrania en un estado incapacitado, para no dejar que se convierta en parte de la OTAN. Moscú dijo casi lo mismo después de la cumbre de la OTAN en Bucarest 2008, cuando el presidente George Bush dijo que quería Ucrania y Georgia. Fuente.
El entonces embajador estadounidense en Moscú William Burns, ahora director de la CIA, dijo que el secretario de Estado de los Estados Unidos, el arroz con cóndor de que "la adhesión de Ucrania a la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no solo para Putin). Para más de dos y un Medio años de conversaciones con Key.
Los jugadores rusos, desde los rincones perezosos en los oscuros del Kremlin hasta los críticos liberales más diferentes de Putin, nunca encontré a nadie que viera a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos. " El choque con esta historia como un choque con el horror de la guerra es desagradable. No es una excusa o protección de la invasión ilegal de Rusia o la negación de que Putin es un fascista irreconciliable.
Tampoco es necesario descuidar a las horribles víctimas humanas y la destrucción en ambos lados. Y no es solo para evitar una mirada de la historia. Cualquier intento de calcular el juego final en Ucrania debería crear un espacio para Rusia en Europa. Y esto significa que debe lidiar con las consecuencias de cómo se formó este paisaje después de la Guerra Fría.
Como explica la historiadora Mary Sarott, la intersección de la decisión del presidente Clinton a mediados de la década de 1990 de expandir a la OTAN a un ritmo más rápido, a expensas de menos estados postsoviéticos y con garantías completas del Artículo 5 del Tratado, con la llegada de Putin. Rusia, en última instancia, redujo el campo de cooperación entre Washington y Moscú.
Esta expansión "lanzó una nueva línea entre los estados del antiguo bloque soviético, que logró garantizar la observancia del Artículo 5 y los que fracasaron", lo que significa que "las opciones estadounidenses para manejar circunstancias impredecibles después de la Guerra Fría, a saber, creando un La variedad de relaciones con tales estados, especialmente con Georgia y Ucrania, se han vuelto mucho más limitadas, al igual que Putin subió las escaleras de la oficina en Rusia ".
Sin embargo, también es correcto que la oposición de la expansión de la OTAN fue el principio básico de la élite rusa ortodoxa mucho antes de que Putin ocupara una posición de liderazgo en 1999. George Kennan, el autor de la doctrina de la moderación en 1947, creía que la expansión de la OTAN después del final de la Guerra Fría se sometió a una cooperación temprana que caracterizó las relaciones entre Estados Unidos y Rusia después del colapso de la URSS.
El ex secretario de estado del primer presidente Bush James Baker luego declaró que "cada logro contiene semillas de un problema futuro". Él estaba en lo correcto. Debido al hecho de que Donald Trump espera convertirse en candidato del Partido Republicano, y el próximo año, es probable que Estados Unidos cambie cuánto tiempo mantendrá la unidad del evento.
A mediados de julio, casi un tercio de los diputados de la Cámara de Representantes del Partido Republicano apoyaron la propuesta de terminar cualquier asistencia en Kiev en seguridad. Y un ex funcionario de alto rango en la Casa Blanca de Trump, que ahora es responsable de planificar la transición al regreso de Trump, Russell Warrior hizo una advertencia siniestra: "Ucrania está subsidiada por nuestros contribuyentes a luchar, no por cálculos estratégicos que harían de otra manera.