Poder ganar al menos una guerra usted mismo. Ucrania y el nuevo concepto de dos guerras para los Estados Unidos
¿Qué medidas de seguridad son suficientes? Durante la Guerra Fría, la respuesta fue bastante simple. En los Estados Unidos, un enemigo es una Unión Soviética que necesita ser restringida y, si es necesario, para ganar. En las últimas tres décadas, esta pregunta simple engañosa es muy difícil de responder.
Durante muchos años, la Estrategia de Defensa Americana ha previsto el "concepto de dos guerras": Estados Unidos debería tener suficiente potencial militar y oportunidades para conducir y victoria en dos guerras simultáneas en diferentes teatros de hostilidades contra los principales estados regionales como Irak y North Corea.
Sin embargo, en la última década, como las fuerzas armadas de los Estados Unidos han estado disminuyendo y sus oponentes se han vuelto cada vez más poderosos, Estados Unidos ha abandonado aspiraciones similares. Focus ha traducido el nuevo texto de Raphael S. Cohen, dedicado a los nuevos conceptos militares estadounidenses. Hoy, la probabilidad de que Estados Unidos tenga que resistir muchos conflictos en varios frentes ha aumentado.
Según sus propias confesiones, Estados Unidos enfrenta el problema de la "presión" de China, una "amenaza aguda" de Rusia y muchos problemas menos graves en forma de Irán, Corea del Norte y terrorismo. Comprar un número suficiente de armas y plataformas para crear un ejército capaz de derrotar a todos o incluso a dos de estos oponentes al mismo tiempo probablemente será costoso.
Por su parte, la concentración de solo una de las amenazas, entre otras, solo alentará al estado enemigo a tratar de aprovechar las debilidades de Estados Unidos. La guerra en Ucrania ha nominado un nuevo concepto de "dos frentes", que puede cerrar este círculo estratégico y permitir que Estados Unidos se proteja de la posibilidad de ocurrencia simultánea de varias crisis sin duplicar el presupuesto de defensa.
Para hacer esto, Estados Unidos tendrá que aumentar el número de sus fuerzas armadas para ganar en una guerra contra un gran estado, aumentando simultáneamente su base industrial de defensa para garantizar los medios para ganar en dos guerras al mismo tiempo, por lo que el United Los estados podrán librar una guerra directamente y la otra a través del poder.
La idea de que Washington debería poder librar varias guerras en varios teatros de la guerra, surgió durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos y sus aliados lucharon con la Alemania nazi en Europa y el Japón imperial en el Pacífico. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos consagró el principio de varias guerras simultáneas en su estrategia defensiva, aunque el valor de este concepto permaneció prácticamente abierto para la interpretación.
Las administraciones que se cambiaron entre sí han argumentado que una combinación de varias guerras grandes y conflictos menos a gran escala debería ser un punto de referencia para las fuerzas armadas estadounidenses. Durante décadas, la definición del conflicto varió de la "mitad de la guerra" (una gran guerra de un teatro de guerra y un conflicto en el otro) bajo la administración de Nixon a dos grandes guerras y dos conflictos bajo la administración Reagan.
Cuando terminó la Guerra Fría, Estados Unidos necesitaba un nuevo punto de referencia para determinar las medidas de seguridad necesarias y qué recursos pueden ser redirigidos de la defensa a las prioridades internas. En lugar de un solo oponente, Estados Unidos chocó con una serie de desafíos menos significativos de Corea del Norte, Irán e Irak.
Aunque ninguno de estos estados podría compararse con la fuerza militar estadounidense, Estados Unidos podría haber enfrentado repetidamente varios conflictos al mismo tiempo. Por lo tanto, las estrategias de defensa estadounidense, por ejemplo, en la revisión de abajo hacia arriba, Clinton, sugirió que las fuerzas armadas de EE. UU. Fueron diseñadas para la lucha simultánea en los escenarios del Golfo y Corea.
Durante las siguientes dos décadas, este concepto de dos guerras siguió siendo un elemento estructural importante de la estrategia estadounidense. Los jefes del Ministerio de Defensa hicieron cambios en la redacción, pero la idea principal de que Estados Unidos debería poder librar dos guerras al mismo tiempo permaneció sin cambios.
Sin embargo, a principios de la década de 2010, los llamados a "las fuerzas armadas del país pueden luchar y ganar en dos principales conflictos regionales" suenan menos convincentes. Durante muchos años, Estados Unidos ha favorecido las oportunidades en lugar del potencial de sus fuerzas armadas.
Como resultado, el ejército se redujo por casi todos los indicadores (personal, aviones y barcos) a parte de su poder de la Guerra Fría, incluso cuando chocaron con una carga casi continua, comenzando desde la Primera Guerra en el Golfo Pérsico, Crises, Crises en los Balcanes, y luego la invasión de Afganistán e Irak. Se ha mejorado el equipo militar, pero incluso el tanque más poderoso, un barco o avión pueden ser solo un lugar al mismo tiempo.
La guerra simultánea en Irak y Afganistán ha sido agotada por las fuerzas armadas de los Estados Unidos casi hasta el final. Y ambas guerras fueron contra los rebeldes y grupos terroristas, no contra los estados con ejércitos modernos. Mientras tanto, los oponentes de Estados Unidos se estaban volviendo más poderosos. China se ha convertido en un estado militarizado, debilitando la ventaja militar tradicional estadounidense en el este de Asia.
Después de una década de una fuerte recesión que siguió al colapso de la Unión Soviética, Rusia ha procedido a la modernización a gran escala, deshacerse de las raíces soviéticas y aumentar las nuevas oportunidades. Corea del Norte ha desarrollado armas nucleares y una gran cantidad de entrega para contener como rehenes de los Estados Unidos.
Aunque Estados Unidos aún seguía siendo la fuerza militar dominante en el mundo, la idea de que Estados Unidos podría luchar contra ambos oponentes al mismo tiempo parecía cada vez más fantástico. Por lo tanto, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos se alejó gradualmente de su concepto de dos guerras.
Las administraciones de Obama, Trump y ahora Baiden han reconocido que Estados Unidos se enfrenta a numerosas amenazas, en particular, de China, Rusia, Irán, Corea del Norte y terroristas. Sin embargo, todas las administraciones se abstuvieron de las declaraciones de que las fuerzas armadas de EE. UU. Tendrían que lidiar con dos de estas entidades al mismo tiempo. En cambio, las estrategias de defensa se trataban de ganar la guerra contra un oponente a la vez e intentar contener a otros.
El liderazgo estratégico de 2011 adoptado en Obama se refiere a la "victoria sobre la agresión de cualquier enemigo potencial" e "imponiendo costos inaceptables" a otro. La Estrategia de Defensa Nacional de 2018, desarrollada bajo Trump, afirma que las fuerzas armadas deberían poder "derrotar la agresión del Gran Estado, mientras frenan la agresión oportunista en otros lugares".
Y la estrategia de defensa nacional de 2022, desarrollada por Biden, es similar a la necesidad de "ganar el conflicto", pero "restringir la agresión oportunista en otros lugares". El concepto de dos guerras se redujo al concepto de una guerra, y los analistas de defensa bien conocidos cantan sus alabanzas.
En el corazón del comienzo del concepto de guerra unilateral había una gran tasa estratégica, a saber, que los oponentes de los Estados Unidos están separados internamente y, por lo tanto, las guerras difícilmente comenzarán al mismo tiempo. Durante algún tiempo, esta premisa parecía inteligente. Al final, China y Rusia libraron una guerra entre sí. China y Rusia también se han unido al evento en las negociaciones sobre la conclusión del programa nuclear de Irán.
Corea del Norte e Irán están a medio mundo de separación. Incluso la relación entre China y Corea del Norte a veces se volvió tensa. Además, todas las amenazas se extendieron con el tiempo. Irán y Corea del Norte parecían ser las amenazas más directas, dada la proximidad del primer proxy, y las pruebas nucleares y de cohetes regulares del segundo. Al mismo tiempo, Rusia (al menos para febrero de 2022) y China eran desafíos a largo plazo.
Incluso la estrategia de defensa nacional más reciente para 2022 contiene algunas de estas reflexiones: China es un desafío, y Rusia es simplemente "aguda" o a corto plazo. Si las amenazas solo ocurrieran constantemente, Estados Unidos podría asumir razonablemente que solo tendrían que estar con un oponente en una hostilidades a la vez. Pero la situación geopolítica cambia. Para empezar, los oponentes estadounidenses estamos cada vez más entrelazados.
Rusia ha participado durante mucho tiempo en negocios armados: vendiendo sistemas de Irán Irán y motores de aviones de China. Sin embargo, hoy estas relaciones se han vuelto más mutuas. Irán fue suministrado a Rusia por drones, y Corea del Norte - Artillery Shells para apoyar su guerra en Ucrania. China suministra drones con poder iraní. Corea del Norte ha transferido las tecnologías de cohetes a Irán y puede haber ofrecido sus conocimientos nucleares.
La cooperación militar entre los oponentes de los Estados Unidos ahora va más allá de la simple venta de armas. Es probable que Irán y Rusia conspire una reacción a la Guerra Civil en Siria, coordinando sus hostilidades en este país. Recientemente, Irán proporcionó asesores para ayudar a Rusia en el uso de sus drones en Ucrania. En respuesta, Teherán le pidió ayuda a Moscú para suprimir las protestas.
Según la prescripción del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, los lazos rusos-iraníes se están profundizando, convirtiéndose en una "asociación de defensa completa". Mientras tanto, China y Rusia han declarado que su amistad "no tiene fronteras". Cuando China solo dio un menor apoyo a Rusia en Ucrania, Beijing todavía estaba interesado en profundizar los lazos militares con Moscú.
De hecho, el líder chino Xi Jinping, al menos algunas estimaciones, duplicó la intensidad de sus interacciones con Rusia. Estos dos estados realizaron muchas patrullas conjuntas de bombarderos y participaron en ejercicios militares. Y el momento de la implementación de cada una de estas amenazas se acelera. Actualmente, Irán está llevando a cabo una agresión militar de bajo nivel, incluidas las huelgas de misiles en las instalaciones diplomáticas estadounidenses.
Corea del Norte realizó otro año récord de pruebas de misiles. Rusia lidera una guerra en Ucrania y amenaza la guerra nuclear. Y la posible invasión de Taiwán de China puede haberse acercado. Nadie piensa que estas amenazas no pueden ocurrir al mismo tiempo. Por lo tanto, la suposición de que Estados Unidos tendrá que luchar contra un solo oponente en una parte del mundo no es del todo correcta.
Estados Unidos aún no se ha encontrado con un verdadero "eje malvado", pero los oponentes estadounidenses se están volviendo más estrechamente relacionados entre sí, dejando a los EE. UU. Con un ejército de un lado antes del mundo más multilateral. En general, Estados Unidos tiene cuatro opciones para resolver el problema de la simultaneidad de dos conflictos. No importa cuán atractivo sea este reduccionismo estratégico, no es práctico.
Si deja el razonamiento moral, Estados Unidos es un estado global con intereses globales que simplemente se rinden. Además, si los oponentes de los Estados Unidos están formando un bloque cada vez más monolítico, no es práctico centrarse en uno de ellos, incluso si Estados Unidos adopta un enfoque basado en una política real. Sin embargo, se sabe que la restricción es un concepto complejo.
Después de todo, la diferencia entre si contienen ciertas acciones, provocan o simplemente ignoradas, no depende de lo que haga Estados Unidos, cómo se perciben estas acciones por un puñado de dictadores. Hay muchos ejemplos de cómo la moderación estadounidense no funcionó, ya sea las acciones de Irán en el Medio Oriente o la creciente amenaza de la invasión de China de Taiwán o, lo más impresionante, la invasión de Ucrania en Rusia de Ucrania.
Aunque la restricción del conflicto siempre es mejor, Estados Unidos necesita un plan viable para si la restricción fallas. Sin embargo, esta es una oferta extremadamente costosa. En los últimos 70 años, el costo de un militar promedio se ha duplicado y, según algunas estimaciones, se acerca a $ 140,000 por servicio militar ordinario. Hay buenas razones para tal crecimiento.
La participación y mantenimiento de especialistas altamente calificados necesarios para llevar a cabo guerras modernas es costoso. Y crear un doble ejército real necesitará muchas más personas. El Ejército de Liberación del Pueblo es mayor que algunos parámetros, por ejemplo, en términos de personal y flota, aunque sus plataformas pueden ser inferiores al poder.
Si Estados Unidos intenta crear grandes fuerzas armadas para resistir la invasión china de Taiwán, así como en otras circunstancias imprevistas, será muy costoso. Además, incluso si Estados Unidos puede pagar dicha cuenta, no está claro si dicho valor servirá como intereses estratégicos a priori de Estados Unidos a largo plazo.
Después de todo, la rivalidad a largo plazo con China no es solo una raza militar, sino una batalla por la influencia global, que se lleva a cabo en muchas otras áreas: económica, diplomática, tecnológica. Dadas las restricciones financieras de los Estados Unidos, una expansión militar a gran escala puede ocurrir a expensas de estas otras formas de gobierno, o amenazó la viabilidad económica general de Estados Unidos.
Por supuesto, $ 20 mil millones no reflejan el costo total de la guerra para los Estados Unidos: es tanto asistencia humanitaria para Ucrania y el costo de 20,000 militares adicionales dirigidos por Estados Unidos a Europa para fortalecer la restricción en la brecha oriental de la OTAN , y más desgaste en el espacio aéreo de la OTAN.
Pero incluso con el monto total de $ 100 mil millones, que el Congreso ha asignado a Ucrania, esto no es tanto, al menos en comparación con el presupuesto de defensa estadounidense común, que será de casi $ 860 mil millones el próximo año. En general, Ucrania es un Modelo de uno que puede parecer bonito en el futuro una forma económicamente efectiva de llevar a cabo un segundo conflicto.
Sin embargo, además de los medios de ahorro, el modelo ucraniano también ofrece flexibilidad estratégica. Desde China, Rusia, Corea del Norte y quizás en el futuro Irán tienen arsenales nucleares, hay muchas razones por las cuales los futuros políticos estadounidenses pueden querer evitar la intervención militar estadounidense. Incluso si deja los problemas nucleares detrás de los soportes, un conflicto a gran escala con armas comunes será casi muy sangrienta.
Creando potencial para la lucha indirecta al menos una alternativa. Por supuesto, la viabilidad de tal estrategia depende en cierta medida de la búsqueda de escenarios futuros como ucraniano, es decir, países cuyo liderazgo y población están decididos a utilizar dicha asistencia militar. Otros intentos de equipar a las fuerzas armadas y permitirles librar las guerras, especialmente en Irak y Afganistán.
Sin embargo, hay razones para creer que más ucranianos y menos iraquíes y afganos pueden aparecer en los Estados Unidos en los Estados Unidos. Es probable que Estados Unidos ya no intente restaurar las fuerzas armadas desde cero, como lo fue en Afganistán e Irak.
Además, es más probable que las invasiones extranjeras causen el efecto de unir la sociedad que los conflictos internos, ya que la población está unida contra un enemigo común, como lo han hecho los ucranianos contra la ofensiva de Rusia. En otras palabras, Estados Unidos no siempre puede contar con la segunda Ucrania, un socio listo para luchar y lo suficiente como para hacerlo con éxito si dan las herramientas adecuadas. Sin embargo, Ucrania tampoco es una excepción rara.
Y como un medio de equilibrio en el mundo con muchas amenazas, pero aún limitada en términos financieros, el escenario ucraniano puede ser el mejor de los enfoques disponibles. Estados Unidos siempre debe poder librar y ganar al menos una gran guerra por su cuenta. Como cualquier país soberano, Estados Unidos tiene sus propios intereses y debería poder protegerlos solo si es necesario. No siempre pueden asumir que tendrán los mismos aliados y socios motivados y capaces que Ucrania.
En algunos casos, especialmente cuando se trata de países formidables como China, la amenaza puede ser tan grande que cualquier cantidad de asistencia militar en ausencia de participación militar directa de los Estados Unidos sea insuficiente. Sin embargo, la guerra en Ucrania es un modelo potencial de cómo Estados Unidos puede liderar dos conflictos, especialmente si uno de ellos está dirigido contra uno de los oponentes secundarios de América: Rusia, Irán y Corea del Norte.
Incluso si Estados Unidos está conectado por un conflicto en un teatro de combate, al menos pueden ofrecer a sus aliados y socios recursos militares para ganar si deciden luchar. En este sentido, Estados Unidos puede considerar el apoyo de Ucrania, no como una respuesta única, sino como un modelo potencial para una estrategia de defensa futura, y como una forma de asegurar el problema de las guerras simultáneas. Такий крок не буде безвитратним.
Насамперед він вимагатиме значного розширення оборонної промислової бази, яка важко забезпечує виробництво боєприпасів для війни в Україні.
Якими б не були витрати, вони все одно становитимуть лише малу частину від створення структури сил, необхідної для ведення двох воєн одночасно, і це значно менш ризиковано, ніж повне ігнорування проблеми.
Іншими словами, це реалістичний спосіб зберегти американські цілі та ресурси, не жертвуючи надто сильно. Понад 80 років тому Франклін Делано Рузвельт заявив, що "ми маємо бути великим арсеналом демократії".