Sentencia del accidente de vuelo de MN17: ¿fue la culpa de Rusia?
5 años de audiencias, se escuchó una sentencia en el caso de un Boeing de Malasia caído, que se dirigía desde Amsterdam a Kuala Lumpur, se escuchó después de 2. 5 años. En julio de 2014, 298 personas fueron asesinadas en el cielo sobre la región Snizhny Donetsk. Como resultado, tres fueron culpables.
Dos ciudadanos de la Federación de Rusia -Igor Girkin (Call Sign "Strelkov"), el "Ministro de Defensa del DNR" y Sergey Dubinsky (Call Sign "Khmury"), el Jefe de Inteligencia de SO "del SO" de la inteligencia del Dnr ". Y también ciudadano de Ucrania Leonid Kharchenko (señal de llamada "Mole"), quien transportó el complejo antiaéreo de misiles "Beech", que derribó el avión. Todos fueron sentenciados al más alto castigo: cadena perpetua, su propiedad fue arrestada.
El tribunal determinó que Girkin estaba en contacto con Moscú, solicitó un arma que controlara el espacio aéreo sobre el territorio ocupado y administró todo el proceso, Dubinsky fue responsable del transporte de la Federación Rusa de un "Beech" específico y dio órdenes a Kharchenko.
Al mismo tiempo, el tribunal llamó al lugar exacto de despliegue permanente del complejo antiaéreo (pertenece a la 53a Brigada de misiles antiaéreas de la defensa aérea de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, que está estacionada en Kursk) , su territorio de ruta de Ucrania, el lugar de lanzamiento. E identificó que el avión del pasajero era un objetivo aleatorio. Pero para los sirvientes de Themis, este hecho no importaba.
En la corte, era importante demostrar que todos los aviones en ese momento eran un propósito deliberado de que organizaba la cirugía de ataques contra aviones. El cuarto sospechoso, el ciudadano ruso Oleg Pulatov (Call Sign "Gurza"), subordinado a Dubinsky, sabía sobre el movimiento de "Beech". Pero logró evitar el castigo: su corte en La Haya encontró inocente.
Pulatov fue más afortunado (y fue el único que ejerció su derecho de protección: sus abogados estuvieron presentes durante el proceso). Y no porque este ciudadano no esté involucrado en la catástrofe. No hubo suficiente evidencia recolectada por la oficina del fiscal con respecto a su participación directa en el crimen. El tribunal declaró que el papel de Pulatov en estos eventos fue significativamente exagerado.
El hecho es que si hay diferentes tipos de complicidad en el derecho penal ucraniano, si alguien estaba cerca, puede ser una complicidad, entonces en los holandeses, es importante una complicidad funcional importante, que es punible. Si las acciones humanas no tuvieron un impacto significativo en las consecuencias, no se produce responsabilidad penal. Por ejemplo, en la corte consideraron el episodio de las reuniones de Pulatov y Kharchenko cerca de la tienda Furschet en Snizhny.
Según el tribunal, en ese momento Kharchenko ya había recibido instrucciones claras sobre el transporte de "haya" y otras acciones. En otras palabras, las acciones de Kharchenko Pulatov no pudieron influir. El tribunal decidió que el subordinado Dubinsky no tenía fuerza para cambiar el curso de los acontecimientos.
Aunque suena extraño, pero la justificación de Pulatov es una buena señal, porque el tribunal no solo dijo que no había evidencia de su papel en los eventos en el Donbass, por el contrario, confirmó su participación, simplemente no es suficiente evidencia. Entonces, el tribunal confirmó además la participación de los convictos.
Además, el tribunal señaló que Rusia intentó cambiar la responsabilidad a Ucrania, proporcionando evidencia fabricada y varias versiones poco realistas de los aviones ucranianos. Todos esos hechos han sido estudiados y rechazados. El texto de la oración, es decir, su parte resuelta, se leyó durante aproximadamente una hora y media. El texto completo se publicará pronto. Muchos abogados internacionales se han negado a comentar sobre la decisión sin leerla.
El hecho es que la oración tiene palabras que eran importantes para verificar con el original. A saber, en el momento del lanzamiento de "Beech" por Pergomisk Ucrania, no controlaba el territorio donde se movía este "Beech", parte de las regiones de Donetsk y Luhansk estaba bajo el control de "DNR", que, por su parte, estaba controlada por Rusia. Los abogados insisten en que la corte holandesa podría hablar sobre el control de Rusia en una situación particular, no llena desde 2014.
Además, la conclusión de que se celebró un conflicto armado internacional en el territorio de Ucrania con la participación de la Federación Rusa fuera de su jurisdicción. El hecho es que el proceso tuvo lugar a nivel nacional: fue acusado de artículos específicos del Código Penal de los Países Bajos, a saber, el asesinato. Se estableció el círculo de sospechosos específicos, la participación de cada uno de ellos no tenía importancia.
En otras palabras, el estado no tiene responsabilidad por el acto de un ciudadano individual. La responsabilidad del estado habría llegado si demostraron que la dotación de personal militar ruso, no voluntario condicional, que se reconoce como tres convictos, se demostró antes del lanzamiento del misil del BUK. Pero para demostrar esto último, debe continuar la investigación y usar otras instancias internacionales.
Lo que es importante para ellos en el contexto de la participación rusa, es que el tribunal en La Haya claramente declaró: la instalación de "Beech", con cuya ayuda el avión del vuelo MN17 fue derribado, estaba al servicio del Ejército ruso. Es decir, para su aplicación, la responsabilidad es soportada por Rusia. Se sabe que el Equipo de Investigación Internacional (JIT) trabajó en La Haya antes de la audiencia.
Incluía representantes de la oficina del fiscal general de Ucrania y el servicio de seguridad de Ucrania. Su contribución fue significativa. Durante el proceso, los abogados de Polutov dijeron que la investigación está pagando demasiado en la información proporcionada por Ucrania, y que el tribunal puede estar involucrado.
Además del hecho de que el lado ucraniano proporcionó todas las intercepciones de las conversaciones, los grupos especiales penetraron el territorio ocupado para obtener evidencia. Por ejemplo, un portador que eliminó la tracción del tractor con "haya" sin un cohete. Esto era necesario para confirmar la autenticidad de las fotos proporcionadas anteriormente.
Además, los investigadores ucranianos detuvieron a una persona que robó un remolque de la compañía automotriz para el transporte del sistema de misiles antiaéreas de BUK. Se trata del "jefe del servicio trasero del servicio trasero del DNR" Dmitry Kupriyan con la señal de llamada "Baty". En el momento del proceso en La Haya en 2020, ya había cumplido una sentencia de cinco años para participar en una organización terrorista: Kuprian fue Liberty el 20 de junio de 2019.
En los Países Bajos, fue testigo personalmente, aunque no en público. Importante, incluso durante la audiencia y después de la sentencia, el trabajo de este grupo no se detuvo, la investigación está en curso. Estas son solo las primeras cuatro personas que están bajo la corte. Los investigadores están trabajando para establecer el Boeing malaziano involucrado desde el comando ruso. Es importante nombrar los nombres de aquellos que ordenaron, formaron una tripulación profesional.
En otras palabras, los expertos ahora están estudiando quién podría dar un pedido en la 53a Brigada de misiles antiaéreos en Kursk para mover el "haya" y quién ordenó desde arriba. Por lo tanto, la decisión el 17 de noviembre es solo el primer paso para determinar la responsabilidad de Rusia en el nivel de juicio en los Países Bajos. Un nuevo proceso puede comenzar en la primavera.
Además, las decisiones que se tomaron en Sziipgola son la base de una acción adicional en otros procesos contra Rusia. Recuerde que el episodio del avión MN17 también se considera en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y es parte del caso interestatal "Ucrania y los Países Bajos contra Rusia".
El 26 de enero de 2022, un mes antes de una invasión a gran escala, en audiencias sobre aceptabilidad en Estrasburgo Ucrania y los Países Bajos también demostraron evidencia de violaciones de los derechos humanos, en particular en el caso de la catástrofe MN17. La decisión de TEDH es tan esperada. Después de la sentencia, los familiares de las víctimas que llegaron a La Haya desde Australia y varias ciudades de los Países Bajos dijeron que estaban satisfechos con la decisión.
Lo principal es que el papel de Rusia se determinó en la corte. Rusia misma reaccionó a la oración el día de su liberación. El Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia dijo que no reconoció el veredicto. Se cree que la investigación "orden política lay", y las políticas de los Países Bajos, los representantes de la oficina del fiscal y los medios de comunicación fueron presuntamente presionados en los tribunales. El cargo tiene 14 días de apelación.
Pero para darlo a los abogados de la única persona que ha ejercido el derecho de defensa, Pulatov, nada. Al mismo tiempo, a principios de noviembre, el Ministro de Justicia de los Países Bajos escribió una carta al Parlamento con información de que el departamento ya se está preparando para apelar.