250 años de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos: nueva estrategia para el ejército de los EE. UU.
Hace 50 años, el ejército de los EE. UU. Dejó Vietnam y ingresó al mercado libre de EE. UU. La transición a un servicio completamente voluntario en 1973 obligó al ejército a definir, formar y transmitir sus narraciones al público de una manera completamente nueva.
Durante la mayoría de las últimas dos décadas, esta narración parecía sorprendentemente estable y fuerte, manteniendo un alto nivel de respeto público, incluso cuando la actitud hacia las guerras lideradas por el ejército se ha vuelto negativa. Pero hoy esta narración está siendo destruida. Ya sea a través de la política, o a través de la salida de la Guerra Global con Terror, las oportunidades del Ejército en el campo de las comunicaciones públicas están lejos de ser ideales.
La caída de la confianza pública en el ejército es uno de los indicadores de esto, pero la escasez de reclutas en 2022, cuando el ejército no fue bueno, o el 25% de los objetivos, hace que este problema sea aún más obvio. El Ejército ya está dando algunos pasos, por ejemplo, devuelve su eslogan muy exitoso "Conviértase en todos, ¿qué pueden ser" dentro de la nueva campaña de marketing? Pero son fragmentarios. La crisis de llamadas es solo problemas mucho más serios.
El ejército no es solo un nuevo eslogan, sino que necesita una estrategia narrativa completamente nueva. Focus ha traducido el nuevo texto de Dan Vallone dedicado al desarrollo del Ejército de los Estados Unidos. Los ejércitos tendrán que hacer serios esfuerzos para tomar la iniciativa en el campo de la comunicación hasta que la situación haya empeorado.
En un nuevo estudio de mi organización más común, descubrimos que muchos estadounidenses consideran que el ejército está demasiado involucrado en la política: siete de cada diez dicen que los militares deberían estar separados de la política, pero solo cuatro de diez creen que esto ya se ha logrado . Si no cambia esta dinámica, el ejército puede entrar fácilmente en un círculo falso cuando los estadounidenses lo ven cada vez más a través de un filtro político.
Con la ayuda de una nueva estrategia narrativa, el Ejército puede comenzar a superar la polarización política e integralmente a los numerosos mensajes que envía. Puede centrarse en el hecho de que los investigadores llaman transacciones y narrativas trascendentes, o, en el caso del ejército, el pragmatismo y el patriotismo. En este caso, el ejército formará un sentido de pertenencia y un objetivo común en todas las audiencias que necesita cubrir.
Con el enfoque correcto, una nueva estrategia narrativa permitirá que todos los representantes del ejército, desde un comandante que informa al Congreso hasta un recluta que habla con los padres en la mesa del comedor, use mensajes que mejor resuenen con audiencias específicas, pero al mismo tiempo El tiempo cuenta una historia común sobre el ejército. La capacidad de escuchar es el primer paso para construir dicha estrategia.
La efectividad de la estrategia narrativa depende en gran medida de cómo la narrativa corresponde a los valores, puntos de vista y creencias del público objetivo. Para el Ejército, esto significa escuchar a los estadounidenses de cualquier origen y opiniones sobre cómo entienden tres conceptos clave: el propósito del ejército, las relaciones entre el ejército y el pueblo estadounidense, y un horizonte más amplio.
El ejército tiene una oportunidad única de recopilar los siguientes datos: en 2025 tiene 250 años. Este importante hito es una oportunidad natural para atraer la atención de los estadounidenses, romper los canales de medios polarizados y escuchar los pensamientos de las personas y las comunidades directamente en todo el país. El Ejército debe aprovechar esto lanzando la campaña "250 años del Ejército" para realizar discusiones y eventos a gran escala en todo el país.
Al explicar las causas de la falta de reclutas, los analistas no tienen en cuenta el papel que desempeña la narración en la decisión de los estadounidenses sobre el servicio militar. Según los investigadores de Rand, las decisiones de las personas sobre la llamada "generalmente se modelan dentro de una opción profesional, donde las personas van al Ejército, si el valor esperado del servicio en el Ejército excede los costos alternativos asociados con la negativa del servicio".
Dichos modelos le permiten obtener conclusiones importantes que hayan mejorado la política, los beneficios y la práctica del reclutamiento, pero al mismo tiempo aíslan el llamado de las relaciones más amplias del ejército con el pueblo estadounidense. Las consecuencias de dicho aislamiento son visibles de la diversidad entre la cobertura de la crisis y las recomendaciones emitidas por muchos investigadores.
La cobertura de la crisis enfatiza invariablemente las discusiones públicas sobre si los militares se han vuelto demasiado "a la izquierda", mientras que las recomendaciones de expertos generalmente se centran únicamente en los cambios en la política y la práctica pública. La discrepancia entre la opinión pública basada en la ideología y las decisiones propuestas basadas en consideraciones prácticas complica la adopción de medidas constructivas por parte del ejército.
Hay pocos datos que sugieren que los temores de adoctrinamiento progresivo son un factor significativo en el proceso de reclutamiento (más al respecto más adelante). Sin embargo, el Ejército debe recurrir a una narrativa pública para crear un fuerte apoyo político a los cambios en la política y la práctica. Una estrategia narrativa efectiva en este contexto crea las condiciones para la implementación exitosa de mejoras estructurales.
Esto no significa que necesite descartar o disminuir el valor del análisis econométrico para las iniciativas de reclutamiento. Los estudios muestran constantemente que los factores macroeconómicos, como el desempleo y los salarios en comparación con los civiles, tienen un impacto significativo en las decisiones de los estadounidenses de ir al ejército.
La opinión pública también confirma este hecho, por ejemplo, en el proceso de encuestas publicitarias conjuntas, investigación de marketing y estudio de mercado realizado en el otoño de 2021 entre los estadounidenses de 16 a 21 años, el 58% eligió el "pago/dinero" como la razón principal por la que ellos podría considerar unirse al ejército.
Las consideraciones operativas, como un sistema utilizado por el Ejército para la selección médica de reclutas, también son relevantes para el éxito de los reclutadores para lograr sus objetivos. Es lógico que tales variables desempeñen un papel clave en la resolución del problema de hoy. Sin embargo, estos modelos econométricos deben complementarse e integrarse con una investigación que considera las narrativas y el hecho de que el sociólogo Dr.
Charles Moscos llamó variables "institucionales" como la deuda y el patriotismo. El impacto de tales variables es obvio en las encuestas en las que los militares preguntan por qué han sido llevados al servicio. En marzo de 2018, una encuesta de reclutas mostró que la razón principal por la cual a una persona le gustaría ir al ejército era "orgullo o sentido de dignidad/honor".
Las variables institucionales siempre han estado entre las razones más importantes por las que los estadounidenses eligen un servicio en el ejército, pero están prestando mucha menos atención en las conversaciones sobre la mejora de los resultados de reclutamiento.
En resumen, aunque hay palancas en el ejército que solo pueden usarse para el reclutamiento, la crisis no puede resolverse en un destacamento de un problema más amplio que el ejército enfrenta en comunicación con el pueblo estadounidense. Creación de comunicaciones efectivas: narraciones convincentes, antes de que el ejército pueda construir una nueva estrategia narrativa, debe obtener una definición general de lo que es una narración. Es más difícil de lo que parece.
Aunque el ejército ha ganado más experiencia con las narrativas en las últimas dos décadas, el enfoque estaba en un nivel operativo o táctico. No hay suficientes investigaciones o recomendaciones sobre el papel de la narrativa en las relaciones entre el ejército y la sociedad estadounidense. Afortunadamente, el ejército puede confiar tanto en las experiencias pasadas como en la investigación realizada para la guerra con terrorismo para formar una definición efectiva de narrativa.
Después de la guerra o durante la relativa paz, como ahora, el ejército a menudo tiene dificultades para crear una narrativa convincente. Esto es evidente a partir de la última declaración sobre la posición del Ejército de los EE. UU. , Que marcó seis goles que deberían guiarse por las tropas, comenzando a centrarse más en los datos y terminando con un clima positivo en el comando.
Cada objetivo es importante, pero el paquete total no pasa la prueba de persuasión: la suma no excede sus partes. No existe un tema más amplio, no hay base que conecte los objetivos para crear una narración más consistente, y no hay un hilo que conecte el pasado, el moderno y el futuro del ejército. Obvio es un contraste sorprendente con una declaración de 2002 que tuvo en cuenta: "Hoy estamos involucrados en la guerra global con el terrorismo y la protección de nuestra patria.
Soldados que están en guardia de los intereses de la nación, protegen y promueven los intereses estadounidenses en todo el mundo. . Realizan estos. Las misiones vitales son tal como tenemos 226 años, sin mucho ruido y atención ". Estas tres oraciones transmiten la esencia de una narrativa convincente, formulando una misión audaz, nueva y vital, que es al mismo tiempo una continuación del patrimonio continuo del servicio modesto y el auto -sacrificio para la nación.
Además del estudio de sus narrativas pasadas, el Ejército puede aprovechar una breve revisión de la investigación sobre las narrativas preparadas para la serie "Evaluación de acciones revolucionarias e insurgentes". Aunque la atención se centra en las narrativas en el contexto de la actividad insurgente, los autores dan una definición de trabajo de narraciones convincentes, que se aplica al paisaje interno.
Basado en la investigación en el campo de las ciencias sociales, definen la narrativa como "un sistema consistente de historias interdependientes y organizadas consistentemente que sirven como una intención retórica general". Para el ejército, esto significa que la narración se convierte en un sistema de historias (temas, límites, lemas, lemas, historias de unidades, elementos visuales, etc. , que son adecuados para el otro y crean un metacólogo común sobre el ejército.
La estrategia narrativa corresponde al estado final deseado de la narrativa, un metaractor sobre el ejército que la gente quiere escuchar y sentir, y métodos y recursos apropiados para alcanzar e interactuar con diferentes audiencias. La estrategia crea integridad, dejando en su alto nivel de individualización, y permite que el ejército use comunicaciones tanto reflexivas como espontáneas.
Pero para que la estrategia sea efectiva, el Ejército necesita determinar el claro estado final de la narrativa. La estrategia narrativa del ejército será efectiva a la que su audiencia puede entender qué es el ejército, por qué la gente viene al ejército y por qué es importante.
Aunque el Ejército toca los tres temas, llamaremos a su propósito, personas y contexto, en nuestra visión actual del Ejército en 2030, no está claro si existe una correspondencia en cómo el ejército y el pueblo estadounidense comprenden estos temas. El propósito del ejército, tal como ella lo entiende, permanece sin cambios desde su fundación en 1775: para ganar guerras.
Designando a George Washington, el comandante en jefe del ejército continental, el Congreso Continental describió el propósito del ejército como "protección de la libertad de América y . . . reflejando cualquier invasión hostil de la misma". Hoy, el Ejército afirma que su misión es "desplegar, administrar y victoria en nuestro país asegurando la preparación, rapidez y dominio estable de las fuerzas terrestres en todo el rango de conflictos dentro de las fuerzas conjuntas".
Sin embargo, no hay claridad sobre cómo los estadounidenses fuera del ejército entienden su objetivo. Durante décadas, los estadounidenses han asociado una victoria en la guerra con victorias como la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, como dijo el embajador Ryan Kroker en su informe sobre el Comité del Senado sobre Relaciones Internacionales en 2021: "La victoria y la derrota no son los términos que utilicé. en áreas de acciones de combate como Afganistán e Irak ".
El reflejo de esta discrepancia es la opinión de Estados Unidos de que Estados Unidos no ha tenido éxito en Afganistán e Irak, pero los datos no confirman que la gente cree que el ejército no ha hecho frente a su tarea en general. Esto indica una discrepancia en las percepciones del propio ejército y del público sobre su nombramiento.
La percepción pública de todo el ejército también fue influenciada por misiones internas de alto perfil, cumplida por el ejército durante los últimos años. Ya sea que la respuesta a las protestas en 2020 o el despliegue en la frontera sur, o la protección del Capitolio de los Estados Unidos después de los eventos del 6 de enero, el Ejército desempeñó un papel muy destacado en numerosos eventos políticamente significativos.
Aunque se necesita investigación adicional para comprender completamente el impacto de estas misiones en el ejército, es probable que, debilitándose a la confianza pública, haya causado una mayor confusión y dividido en el ejército de los Estados Unidos. Además del estudio de diferentes tipos de objetivos, el Ejército también necesita evaluar cómo los estadounidenses en la forma y sin comprender las relaciones entre el ejército y la sociedad.
Esto es vital para cómo los reclutas potenciales entienden su lugar en el ejército. Es necesario estudiar tendencias antiguas, como contradicciones entre la percepción del ejército como un instituto patriótico de ciudadanos-soldados y una organización profesional altamente técnica, así como una gran brecha entre el ejército y la mayoría de los estadounidenses en términos de contactos sociales.
Sin embargo, la tarea más urgente para el Ejército es combatir nuevas tendencias, especialmente con polarización ideológica aguda en el país y su influencia en la actitud hacia el ejército. En el curso de un estudio realizado por mi organización a fines de 2022, encontramos una polarización ideológica significativa en el ejército.
Por ejemplo, el 45% de los demócratas contra el 15% de los republicanos creen que a los militares se les asigna muy pocos recursos y atención a la lucha contra el racismo en el ejército. El 60% de los republicanos contra el 39% de los demócratas están de acuerdo con la declaración: "Cuanto más militares presten atención a la diversidad e inclusión, menos pueden centrarse en prepararse para la guerra".
Esta polarización es capturada y distorsionada por los titulares sobre los militares "campo" y comenta que los conservadores rechazan el servicio militar. De hecho, la imagen es mucho más complicada. La confianza de los republicanos en el ejército, aunque sigue siendo alta, ha caído del 81% al 71% en un año, lo cual es una disminución significativa.
Al mismo tiempo, sin embargo, los estadounidenses siguen siendo mucho más conservadores (32%) que otras sociedades que los más liberales (10%). Esto es especialmente correcto para los republicanos, el 40% de los cuales son militares conservadores. Además, las encuestas recientes realizadas para el Ejército han demostrado que los jóvenes estadounidenses retienen del servicio principalmente sobre los peligros de la vida del ejército o que el servicio los rechazará en términos profesionales.
Una comprensión más profunda de los mitos y realidades de la percepción del ejército por parte de los estadounidenses es crucial para que el ejército opere de manera efectiva en un entorno de comunicación polarizado. Al final, los ejércitos necesitan comprender cómo los estadounidenses entienden el contexto más amplio de la amenaza. Los estadounidenses creen que salimos de la guerra mundial con terror.
En la última encuesta de la Fundación Reagan, los estadounidenses nombraron a China (43%) y Rusia (31%) que representan la mayor amenaza para los Estados Unidos. En el documento de visión del Ejército-20230, esta transición está claramente marcada, pero carece de una estructura integral que ayudaría a los estadounidenses a comprender nuevas condiciones de seguridad en términos ideológicos y materiales.
Es una desviación de la era de la Guerra Global con el terrorismo y la Guerra Fría, cuando había límites convincentes de la naturaleza de la amenaza. El error del ejército en ausencia de una sola amenaza similar a la amenaza de la Unión Soviética o el terrorismo global es que continúa enumerando los desafíos: China, Rusia, ciberseguridad, espacio, clima, etc. , en lugar de contar la historia de las personas, valores. E ideas, paradas detrás de ellas.
Existe la tentación de enfatizar "qué" hacemos ("estamos llevando a cabo un fuego preciso a largas distancias", "llevamos a cabo una inteligencia lejana") en lugar de un "por qué". Es en este punto de la existencia de muchas amenazas, cuando la preocupación de los estadounidenses sobre la política exterior no está de acuerdo en líneas ideológicas, es necesario describir de manera consistente y clara el panorama de la seguridad, tocando la identidad y los valores.
No solo el ejército es responsable de la descripción del contexto general de la amenaza. Tanto la estrategia de seguridad nacional como la estrategia de defensa nacional son utilizados por la competencia estratégica.
Esta toma tiene un significado significativo, aunque contradictorio para los expertos de políticas, pero tiene un valor dudoso en hablar con la mayoría de los estadounidenses que son menos entendidos por las complejidades de la seguridad nacional y las relaciones internacionales. El ejército debe aplicar la integración vertical: para asociar la alta política con historias que son más significativas a nivel local y personal.
La integración vertical permitirá que el Ejército sea consistente en todos sus informes sobre el panorama de seguridad nacional, comenzando con las sesiones informativas del Pentágono y terminando con las declaraciones del reclutador en la escuela secundaria local. Las señales competitivas y a veces contradictorias sobre los estadounidenses al Ejército enfatizan la necesidad de una investigación adicional para comprender mejor cómo los estadounidenses tratan a las fuerzas armadas.
Sin embargo, dos puntos ahora son obvios. Primero, la situación se volvió más polarizada que en 1981, cuando se lanzó el programa "convertirse en todo lo que puede ser". En segundo lugar, la situación puede empeorar.
Нова наративна стратегія допоможе армії змінити цю динаміку, але тільки в тому випадку, якщо вона створить історії, які знайдуть глибокий і широкий відгук серед населення.
Найкращий шлях до таких результатів починається з безпосереднього, широкого й особистого опитування думок американського народу.
Як механізм для досягнення цієї цілі армія повинна використовувати майбутній 250-річний ювілей для запуску великої ініціативи щодо залучення громадськості. Ця ініціатива дозволить провести тисячі заходів по всій країні протягом кількох наступних років.
250-річний ювілей є незвичайною нагодою для безпосереднього спілкування з американцями. Це та віха, яка говорить про потребу людей у колективному досвіді.
Люди інстинктивно приділятимуть цій даті більше уваги, що є величезною перевагою в умовах конкурентної економіки уваги та поляризованого комунікаційного ландшафту. Для реалізації цього проєкту армії необхідно працювати з партнерами громадянського суспільства.
Ветеранські організації, релігійні групи та підприємства могли б організувати заходи та надати маркетингову підтримку.
За прикладом святкування 250-річчя країни у 2026 році, штати та місцева влада можуть ухвалити відповідне законодавство та створити комітети, щоб залучити більше людей до цього процесу.
Армія має запросити істориків і кінематографістів для вивчення, написання і створення матеріалів про історію армії.
Зрештою, в межах "250 років армії" варто також провести заходи за участю військовослужбовців і членів їхніх сімей, щоб переконатися, що нова наративна стратегія знайде відгук у дійсних військовослужбовців. Армія має унікальну захопливу історію, яку необхідно розповісти.
Це історія про службу та патріотизм, про соціальну мобільність та економічні можливості, а в період поляризації — про підтримку американцями всіх верств суспільства одне одного в спільній справі. Але ця історія не буде розказана сама собою.
Нова наративна стратегія є вкрай важливою для встановлення зв'язку з американським народом на довгі роки вперед.
Ден Валлоне — виконавчий директор організації More in Common US, де він очолює ініціативу "Ветерани та громадяни" — дослідницький проєкт, покликаний допомогти подолати розрив між спільнотою ветеранів і сімей військовослужбовців та суспільством загалом.