Guerra de todos en contra de todos: tres problemas que amenazan a Ucrania después de la victoria
Pero me parece que todas estas cosas, excepto por su no sistémica, tienen otro problema fundamental: todas las soluciones propuestas están mal correlacionadas con lo que está sucediendo "en la tierra" y ofrece "soluciones ideales" para el vacío donde no hay anteriores Arreglos públicos, miedos e historias de errores. He identificado tres, para mí, los problemas sociales clave que tendremos que enfrentar (más precisamente, vivimos con estos problemas).
Y sin tratar de resolver estos problemas, todos los planes de Marshal no tendrán posibilidades de éxito. Por separado, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que no escribo a sabiendas sobre amenazas militares, que, por supuesto, son básicas. Pero los expertos en guerra deben escribir sobre la guerra. Entonces, ¿cuáles son los problemas? El problema básico de Ucrania en el período previo a la guerra fue la brecha entre el hombre y el estado.
Los ucranianos tuvieron lugar como una nación política, que confirmó 24. 02. 22, pero el estado era al mismo tiempo caro y "alienígena" para los ucranianos. En los primeros meses de la guerra hubo una unificación absoluta del hombre y el estado. Ahora hay un proceso de captura de grandes segmentos de la sociedad en torno a ciertos líderes (ideas). Y cada una de estas cápsulas es militante entre sí.
Hoy, según varios estudios sociológicos, el 5% de barrera supera o está a punto de superar 7-8 fuerzas políticas. Desde el punto de vista del desarrollo del proceso democrático atributivo (indicativo), es como si fuera positivo. Pero estamos en el proceso de fragmentación de la sociedad, grupos grandes de repollo, que a menudo son (en su mayoría) agresivos entre sí.
La diferencia de 2004 o 2013 es que el país no se divide en dos campamentos irreconciliables, sino en campamentos 5-7 con tendencia a una división aún más grande (micro). Y todo esto sucede en el fondo de que cada uno de estos campamentos comienza abiertamente o velado para profesar la idea de "Estado, soy". Y, por lo tanto, se crea una situación en la que la imagen del futuro no es fundamentalmente necesaria las élites para resolver problemas políticos (electorales).
Nuestra política ha durante mucho tiempo (desde 2004) se ha convertido en una parte de los fanáticos, donde el proceso político es la base del proceso político y el odio hacia los demás, basado en la creencia de que más allá de las ideas de su partido, la verdad simplemente no existe.
La reducción del apoyo político en la mayoría de los actores hace que ellos y sus adherentes no busquen el diálogo, sino por el contrario, de manera más agresiva para proteger su espacio, lo que, repetidamente, tiende a estrecharse. Todas las soluciones y reformas más difíciles solo se recurren a donde hay un pacto de élite sobre la obligación de implementar ciertas reglas del juego.
Las leyes aquí son importantes, pero secundarias al pacto de élite, que prevé o no proporciona la observancia de las mismas leyes. La situación actual se ve exacerbada por el problema del mismo pacto, porque hasta que veamos incluso sugerencias de que dicho pacto se iniciará o apoyará. El sistema político, creado a fines de la década de 1990, ha llegado a su colapso en términos de productividad y creando una imagen del futuro. Ella ni siquiera necesita esta foto.
Simplemente fetichiza ciertos detalles, a menudo desgarrados. Y luego operar estos fetiche. Al mismo tiempo, el conflicto dentro de la sociedad se vuelve horizontal, entre diferentes burbujas y verticales, cuando las clases bajas odian sinceramente a los representantes de las clases altas de burbujas enemigas. De hecho, es un tipo de prototipo contra todos. Hasta ahora, es relativamente latente, pero con el final de la guerra, tiene todas las oportunidades de pasar a la fase abierta.
Durante los dos años y medio de la guerra, se construyó un sistema de comunicación en la sociedad, que proporciona una serie de información autónoma, que parte de la sociedad y la mayoría de los medios se han hecho cargo. Estoy lejos del crítico del maratón y creo que el maratón ha jugado y juega un papel para parte de la sociedad. Al final, en Internet, solo una parte relativamente pequeña de los estratos más pobres de la sociedad no puede obtener una alternativa.
Pero tenemos otro problema: a menudo auto -censura hipertrofiada, que se vuelve en ciertos momentos más terribles que la censura. Y aquí no se trata solo de las restricciones necesarias durante la guerra. Estoy hablando de la autocensura consciente de muchos que entienden que cualquier idea no expresa una discusión, sino un sistema de castigo (Abyus) dirigido a la depreciación moral de todos aquellos que tienen un punto de vista diferente.
Esto, en particular, lleva no solo al deseo de muchos de ir al mundo interior, sino también a la pérdida de iniciativa creativa en una variedad de niveles. Porque cada burbuja trata de cautiveriamente por su segmento de pastel sociopolítico, evitando que los competidores. La aparición de un punto de vista alternativo está estrictamente prohibido. Todos estos tres puntos pueden reducirse a un denominador: la falta de diálogo en la sociedad. No sucedió ayer.
Repito: el estado "Estado como grupo de clubes de admiradores" ha comenzado a crearse a partir de las elecciones de 2002-2004 y ahora simplemente ha alcanzado una escala amenazante, especialmente dada la guerra. Lo principal que debemos entender es que este modelo es destructivo. Después de todo, la ausencia de instrumentos legítimos y conceptuales y el dominante de la conveniencia moderna fanática es el camino hacia la destrucción.
¿Cuál es la salida de la situación? Buscando compromisos y puntos que se combinan. Sin un diálogo muy difícil, las élites no tienen posibilidades de un verdadero idiota económico después del final de la guerra. Sí, es muy temprano hablar sobre el final de la guerra. Pero entonces puede ser tarde hablar sobre el comienzo del diálogo. El autor expresa una opinión personal que puede no coincidir con la posición editorial.