El efecto secundario de la democracia. Por qué las guerras en Ucrania e Israel conducen a la abreviatura de la UE
A pesar de la confrontación mundial entre las democracias occidentales y China, Irán y Rusia, los europeos han desempeñado un papel importante solo en el último de ellos: brindar asistencia financiera a Ucrania, aceptar refugiados ucranianos y proporcionar la muerte a Kiev.
Dado que hay gobiernos pro -rusos en Hungría y Eslovaquia en el poder, todavía se desconoce si la UE tiene la estabilidad necesaria en la UE para apoyar a Ucrania antes de su victoria final, y si también podrá garantizar una pacífica y próspera. Futuro de Ucrania. En otros teatros, la UE se ha vuelto innecesaria.
"A Europe se le asigna el papel de una buena organización no gubernamental anguilada", escribe Matthew Cardnico de Politico, "cuya contribución humanitaria es bienvenida, pero se ignora en otro". Después del ataque terrorista de Hamas contra Israel, los presidentes de la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, respectivamente, Ursula von der Lyen y Robert Motzol fueron rápidamente a Israel para expresar su solidaridad.
Casi inmediatamente después del ataque terrorista el 7 de octubre, uno de los miembros de la comisión Oliver Vargey anunció que la UE "inmediatamente" suspenderá su ayuda a las autoridades palestinas. Sin embargo, el mismo día, Oliver Vargei negó a uno de sus colegas de la UE, quien declaró que la ayuda "continuaría hasta que sea necesario". Al final, la Comisión anunció revisar su ayuda a la autonomía palestina para asegurarse de que los fondos no caigan en manos de los terroristas.
Mientras tanto, la Política Suprema de Seguridad y Representante de la UE de la UE, Josep Borrel, declaró que los palestinos necesitaban más y menos asistencia. "En solo 24 horas", dice el cable, "la comisión se trasladó del anuncio de la terminación de toda la ayuda de los palestinos a la señal de que aumentará la entrada de fondos".
Mientras tanto, la visita de Von der Lyen y Motzola causó una especie de rebelión dentro de la comisión: casi 850 funcionarios europeos firmaron una carta de protesta que criticó el apoyo "incondicional" de Israel por Von der Lyen. Por supuesto, Bruselas tenía muy poca autoridad para expresar pensamientos sobre este tema, y su opinión ya se usa para ignorarse.
Desafortunadamente, lo mismo es cierto para el liderazgo de la UE, cuyo moralmente justo y (en mi opinión), de hecho, la reacción correcta a las atrocidades cometidas por Hamas fue separada de una imagen mucho más diversa ofrecida por los Estados miembros individuales de la UE.
En Irlanda, el presidente Michael Higgins formuló la igualdad moral entre los terroristas y el gobierno de Israel, sin mencionar que estaba difundiendo la propaganda de Hamas de que un golpe al Hospital Árabe "Al-Ahli" en el sector de Gaza es Hamas israelí. En el otro extremo del espectro, los checos discuten la transferencia de su embajada a Jerusalén.
El ministro de Relaciones Exteriores checo, Jan Lipavsky, fue el primer funcionario del gobierno extranjero en visitar Israel y expresó su apoyo después del ataque. Más recientemente, el ministro de Defensa del país, Jan Chernohov, pidió la República Checa de la ONU después de que la Asamblea General votó por el Armisticio Humanitario.
Aunque la República Checa es extremadamente improbable, es notable que Chernohov haya causado controversia en el país, recibiendo críticas compasivas del primer ministro, el presidente checo e incluso del líder de la oposición Andrey Babis. Mientras tanto, Emmanuel Macron se apresuró a mostrar sus intenciones antiislamistas en Israel, pidiendo una extensión de una coalición existente contra Heards para enfrentarse a Hamas.
En su enfoque característico en la dirección de la política "En-Même-Tempps" (todo al mismo tiempo) Macron también insistió en la restauración del proceso de paz. La cacofonía, en la que las instituciones de la UE no tienen más remedio que seguir la política del denominador común más pequeño, aquí no es una excepción, sino una norma.
Si la UE ha excedido las expectativas de Ucrania, tanto en términos de fortalecimiento gradual del régimen de sanciones como en términos del volumen de apoyo que ha proporcionado al país (que actualmente es mucho más alto que la contribución de los Estados Unidos), se debe en parte a estos significativos. Las expectativas eran muy bajas. Sin embargo, no hay grandes razones para la manía.
Los suministros de la UE no se logran en algunas industrias críticas, y lo más importante, al aumentar su propia producción militar a una escala que le permite al estable para suministrar municiones y otros equipos militares a Ucrania. Además, hay signos de que el apoyo generalizado de Ucrania y la claridad con la que actuó la UE puede ser una vez.
A medida que Orban y Fitzo juegan el papel de la quinta columna de Moscú en la UE, el precio que Ucrania tendrá que pagar para que los partidarios europeos se adhieran al curso elegido solo aumentará. Aunque los resultados de las elecciones en Alemania y Francia, que tendrán lugar en 2025 y 2027, respectivamente, uno solo puede adivinar, es justo suponer que dan mucho más de probabilidades de dividir la unidad de la UE en este tema en lugar de fortalecerlo.
¿Y qué probable es la respuesta europea consistente si el bloque enfrenta un desafío geográficamente distante como la agresión china en el Indo-Pacífico? Aquellos que aún se adhieren a la visión de la UE como un tema geopolítico autónomo sugieren que existe una solución técnica al problema: la reforma de las reglas de toma de decisiones que aplicarían la regla de la mayoría calificada a la política exterior de la UE y la política de seguridad de la UE.
Esto facilitará las decisiones claras de tiempo real. Sin embargo, la regla actual de unanimidad no es solo. Es porque los países de la UE divergen en la política exterior y la política de seguridad, tan importantes para sus intereses nacionales, prefieren buscar consenso (aunque insatisfactorio), en lugar de obedecer la voluntad de una población calificada y ponderada de la mayoría de sus miembros.
La UE, que evita el consenso sobre temas delicados, dará una nueva vida a la misma dinámica centrífuga que envió al Reino Unido a una ruta independiente después del referéndum de 2016. Ahora se puede argumentar que reducir la base de membresía sería útil para la UE. El gobierno húngaro ha transformado su desprecio por los institutos de la UE en una forma de arte.
La compulsión de los húngaros a una decisión puede usarse o no, puede ser útil para un bloque que busca determinar su identidad en función de los valores comunes. Sin embargo, este no es el argumento presentado por los partidarios de la autonomía estratégica, todo lo contrario. De hecho, a menudo piden una desviación de la unanimidad en el contexto de preparación para futuras extensiones, especialmente para la adhesión de Ucrania.
Sin embargo, este último solo hará que la UE sea más diversa, apostando así a las instituciones que pueden adaptarse a tal variedad, no para volar la UE. En otro contexto, la "autonomía estratégica" se presentó como una póliza de seguro del segundo mandato de Trump, que puede socavar fácilmente el compromiso de los Estados Unidos con la seguridad de Europa.
El argumento es correcto: la nueva administración aislacionista en los Estados Unidos creará riesgos significativos para la seguridad de Europa. Sin embargo, en términos de, por ejemplo, Varsovia o Riga, estos riesgos deben compararse con los riesgos de ser ignorados o rechazados por el Consejo de la UE por los mismos socios de Europa occidental que a menudo han ignorado los intereses de "Nueva Europa" en el pasado.
En otras palabras, no es necesario que Donald Trump sea fascinado, estar listo para vincular la seguridad de su país con un acuerdo que le dará al futuro presidente Le Pen o al canciller Vagenknecht Power efectivo, que permite ignorar el más intereses importantes. Desde un punto de vista institucional, el status quo insatisfactorio es la mejor opción para Europa si quiere equilibrar la unidad con su pluralismo.
La UE debe actuar juntos y decisivamente en áreas donde existe un consenso, como el futuro de Ucrania en la Unión Europea. Sin embargo, tratar de hacer lo mismo en áreas donde los países están categóricamente en desacuerdo es una propuesta completamente diferente y mucho más riesgosa. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el problema de la "autonomía" solo está mal relacionado con la capacidad de defensa del continente.
Es difícil encontrar más gobiernos euroescépticos que los encabezados por Polonia desde 2015, pero el aumento del poder militar de Polonia y su contribución simultánea a la seguridad de Europa fueron ejemplares. Para algunos países, una actitud seria hacia su defensa puede significar una cooperación más profunda con los aliados europeos de mentalidad aliada dentro de los esquemas como Pesco o EDF, y esto es normal.
Para otros, como Polonia, significaba comprar muchos equipos de producción estadounidense (y coreana), y esto también es normal. Por ejemplo, me inspiró el liderazgo de Von der Lyen y Motzoli con respecto a Israel y Hamas. Sin embargo, desde el principio, también estaba claro que sus intenciones sinceras y buenas no resistirían el primer contacto con las diferencias internas en Europa.