Ucrania necesita al Ministro Civil de Defensa, no al ejército. Seis razones por la cual

La pregunta está actualmente abierta. Por qué Ucrania necesita al Ministro de Defensa Civil, y al Ministro de Guerra es absolutamente imposible, incluso especialmente durante la guerra. Mientras investigaba este tema como parte de mi trabajo en el Ministerio de Defensa de Ucrania, los principales principios estarán presentes. 1. Los militares deben ser manejados por un civil.

Es el principio de subordinación de una máquina militar a un gobierno civil, que es de una forma u otra, pero es la formación de una elección democrática de la sociedad. Sirvo a la gente de Ucrania, a través de funcionarios elegidos y designados democráticamente. Ministro de Defensa de guerra: una señal de junta o tiranía/autocracia. Está en Rusia.

¿Luchamos con un dragón para convertirnos en un dragón? La jerarquía de una sociedad democrática saludable es la siguiente: presidente civil (primer ministro, canciller - comandante supremo) - Ministro Civil de Defensa - Jefe Militar (Comandante -In -Chief). Estos son los principios del gobierno adecuado, que también es fundamental para la OTAN. 2.

Una de las razones por las cuales el Ministro de Defensa debe ser civil, y no solo civil, porque eliminó las correas del hombro para el puesto, como Stepan Poltorak, y preferiblemente, civil o 10 años es que tal persona puede ser interrumpida de Lays con sus co -servicemen no para disfrutar de Neoplain o "padrino" militar. Y esta es la historia y la práctica de nuestros aliados en la OTAN, no solo sobre fenómenos en las fuerzas armadas de Ucrania.

Un ejemplo interesante es la película "La guerra del Pentágono", donde también se remonta este problema. Para garantizar que los militares a través de sus lazos no puedan pasar por alto las herramientas y fusibles de control civil sobre las fuerzas armadas. 3. Otra razón es la deformación profesional. El ejército piensa como un ejército. No es malo, porque cada profesión tiene sus propias características, y los asuntos militares son una profesión con sus peculiaridades.

La posición política, las responsabilidades políticas y la política, como tales, no son una cuestión de militares que todavía están en servicio. La política y los asuntos militares no se pueden mezclar. Además del hecho de que es bastante diferente que se están preparando y por qué se enseña a los militares en cualquier nivel, también es el riesgo de transformación del ministerio civil en una unidad militar con todas sus costumbres.

Si crees que en las unidades militares la orden de "guerra", entonces, de mi experiencia trabajando con los militares, este no es el caso. Llamemos al "caos operativo", donde hay un principio principal: "PVO" (en ruso), "siempre es posible cancelar". Otro factor, extremadamente influyente, y el primero que me sorprendió en 2014-2015, es absoluto, con raras excepciones, la falta de iniciación del ejército/antiguo militar en el aparato del ministerio. Quien sirvió lo entenderá.

Quien no sirvió, no iniciado es la primera consecuencia de las costumbres de la administración militar. Si toma la iniciativa, será humillado, envuelto o simplemente colgado de todos los perros, hasta que no están iniciados o que hayan entendido el truco, sus colegas, se infundirá, para no hacer un trabajo adicional. Por supuesto, hay excepciones a la regla, pero no cumplí con las señales que han cambiado. 4.

¿Cómo afecta esto a la falta de iniciación del aparato del Ministerio de Defensa? Olvídate de las reformas. Olvídate de todo excepto lo que harán más alto. Cierre las decisiones de gestión al más alto nivel, lo que significará que al final: el Ministro de Guerra encontrará tal nivel de microgestión que no podrá realizar todas sus funciones. Será ministro de las Fuerzas Armadas en el mejor de los casos, no el Ministro de Defensa. 5.

Bueno, finalmente, regresará y aumentará la confusión en quién es el ejército principal, el que controla las tropas o el que dirige el ministerio. Las decisiones que debe tomar solo ahora pueden ser vistas por los militares. Ya teníamos este modelo, según el cual el Ministro y el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Ucrania (que combinaban el puesto con el puesto de Comandante -In -Chief) fueron reportados directamente al Comandante Supremo.

Por lo tanto, no había jerarquía de subordinación entre sí. Tomó años alejarse de esto y llegar al Ministro de Defensa Civil. 6. Finalmente, si tiene un martillo en sus manos, cualquier problema será un clavo. El Ministro Civil de Defensa es miembro del Gabinete de Ministros de Ucrania, que toma decisiones conjuntamente sobre muchos temas de la vida del país, no solo los problemas militares. Y el hecho de la guerra no cambia.

La política civil no es un asunto militar, especialmente si no estamos en Rusia u otros países en el poder. El Ministro de Ministro de Defensa tampoco es equivalente a lo anterior, la cuestión del nombramiento del Viceministro de Defensa. Según la legislación actual, son nombrados entre civiles, un punto. No se han realizado cambios en la ley, pero la cita ya ha tenido lugar.

El presidente Volodymyr Zelensky permitió el momento de la ley marcial para nombrar al primer viceministro de Defensa de un militar en el rango de teniente general o vicomiral, según el decreto No. 76/2023 del 13 de febrero. Pero además del procedimiento, la pregunta sigue siendo esencialmente el control democrático y civil: este último ahora se está reduciendo. El ejército como ministro o diputados es un debilitamiento y desenfoque del papel del comandante en el principal.

Siempre ha habido una relación tensa entre el Estado Mayor (Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el Comité Principal) en la historia de Ucrania. Hay muchas razones para esto. Pero la forma principal de aliviar esa tensión es distinguir claramente los roles y responsabilidades, y desafortunadamente, con el debilitamiento del control civil, tal distinción es borrosa. La administración militar y la administración civil son dos realidades completamente diferentes.

Sí, la burocracia tiene sus propias características comunes en todas partes, sin embargo, los principios establecidos en el sistema de administración militar (Comando y Control, C2), y los principios de gobierno en los ministerios y otras estructuras estatales son diferentes. El Ministerio de Defensa siempre ha sido sobresaturado de personal militar o ex militares.

Las reformas en el Ministerio de Defensa, en particular, prevenían una reducción en las posiciones militares y un aumento en el papel y la calidad de los funcionarios públicos en la administración del Ministerio y la formación de políticos relevantes. Lo que tenemos como resultado, la necesidad de designar a los militares para puestos superiores, no justificados, no procomunicados. No se cumplen los procedimientos y la legislación.

A los ojos de nuestros aliados hay un paso cuestionable en la dirección opuesta de la OTAN. Según los resultados de la discusión en Facebook 1. Sí, a menudo ex militares, oficiales, generales se convierten en ministros de defensa. Pero después de cierto tiempo. 2. Hay excepciones, incluso en los Estados Unidos, cuando no observan la cuarentena a los 10 años, como en el caso del comando central de los Estados Unidos, James Mattis.

Pero fue una discusión abierta y la aprobación de un candidato con una desviación de la norma, no el abuso de las reglas de la legislación. 3. Una de las razones de la institucionalización del Ministro de Defensa civil fue contrarrestar un posible golpe militar. Incluso en Europa o la OTAN, ha habido situaciones en general. 4.

En la democracia avanzada, con una necesidad excepcional de nombrar a un ministro de defensa de guerra, donde se desarrollan instituciones, un sistema de restricciones y equilibrios, y la legislación no es un juguete, tal propósito conllevará menos riesgos que en nuestro caso, donde todavía tenemos que erradicar al ejército soviético de los modales del ejército.