Conclusiones de los "Errores de Ucrania": por qué los estados más pequeños se están preparando para una carrera de armas nucleares

¿Cómo protegerse a los Estados que son más pequeños que los agresores, no tienen un arsenal nuclear y dudan de las uniones de seguridad? De la guerra entre Rusia y Ucrania, los Estados pequeños pueden concluir que su seguridad dependerá de la moderación nuclear. Las ambiciones expansionistas de los tres Estados más poderosos (China, Estados Unidos y Rusia) socavan el orden mundial actual.

Desde sus inicios, la República Popular de Ucrania ha mostrado interés en Taiwán; Beijing está ahora a punto de intentar conquistar esta isla. En enero, el recién elegido presidente Donald Trump anunció su intención de incluir a Canadá y Groenlandia en Estados Unidos, lo que parece un poco menos serio. Focus ha traducido el artículo "¿Nueva ola de búsqueda de armas nucleares?" Análisis de Andreas Umland para The National Interest.

El autor explicó cuáles son los efectos de un ataque de un estado nuclear a uno no nuclear. Al mismo tiempo, el Estado no poseedor de armas nucleares abandonó voluntariamente las ojivas nucleares, "compradas" con garantías de seguridad para los líderes mundiales. El factor más importante que ha influido en el colapso del orden de posguerra durante los últimos once años es el comportamiento de Rusia.

Desde 2014, Moscú ha lanzado una campaña para apoderarse de territorios y, a partir de 2022, una invasión con signos de genocidio en el territorio de Ucrania. Como ex república soviética, Ucrania fue uno de los fundadores de la ONU en 1945. Desde 1996, no posee oficialmente armas nucleares, de conformidad con el Acuerdo (Día) de las Armas Nucleares.

Durante más de tres años, políticos y estrategas de otros Estados rectores han estado observando el ataque de Rusia y evaluando la reacción de otros Estados y organizaciones internacionales. Los países más débiles de la experiencia de Ucrania concluyen que no pueden confiar en el derecho internacional, las organizaciones y la solidaridad, y no deben repetir el error de Kiev, confiando en "garantías de seguridad", "garantías", "contratos de amistad", "asociaciones estratégicas", etc.

Tales acuerdos no son de gran importancia, como lo demuestran los acuerdos inactivos de Ucrania con Rusia (1994, 1997), China (2013) y EE. 2008). El dilema de seguridad estándar para los países pequeños es unirse a sindicatos de defensa, que idealmente incluyan al menos un estado con armas nucleares. Pero, como Tbilisi y Kiev, en particular, están convencidos de su amarga experiencia, obtener membresía plena en una poderosa unión de defensa no es tan simple y bastante arriesgado.

En respuesta a las solicitudes de Georgia y Ucrania para unirse a la OTAN en abril de 2008, la Alianza les dijo que "se convertirían en miembros". Como resultado, no se ha llevado a cabo ni su ingreso a la OTAN ni el inicio del proceso de admisión a la Alianza, es decir, un plan de acción sobre la membresía (MAP). En cambio, Georgia fue incriminada por Rusia en 2008 y Ucrania en febrero de 2014.

El único consuelo para estos dos países puede ser que Moldavia, así como la ex República Soviética, pero un Estado constitucionalmente neutral que no tiene ambiciones de unirse a la OTAN, también atacó a Rusia hace más de 30 años. El destino de Finlandia, que tiene una larga frontera con Rusia, muestra el ejemplo opuesto: a diferencia de Georgia y Ucrania, Finlandia inició con éxito el proceso de adhesión a la OTAN en 2022, que finalizó con su entrada en 2023.

Los ejemplos de Finlandia y Moldavia muestran que la intención de la antigua colonia rusa de unirse a la OTAN no es ni suficiente ni un requisito previo para la invasión rusa. En igualdad de condiciones, Georgia y Ucrania, al igual que Moldavia, probablemente se convertirían en objetivos del expansionismo ruso, incluso sin el deseo de unirse a la OTAN.

Sólo pudieron evitar la pérdida de territorios a favor de Rusia si obedecían al Kremlin, se unían a la Unión Económica Euroasiática encabezada por Moscú y organizaban el Tratado de Seguridad Colectiva. Ucrania probablemente se vería obligada a firmar el Tratado de Unión de 1999 entre Rusia y Bielorrusia. La experiencia de Ucrania y Georgia con la respuesta de la OTAN y Rusia indican los riesgos asociados con un intento de unirse a una poderosa coalición internacional.

El equilibrio externo es un proceso complejo y puede provocar la invasión que pretende prevenir. Esto es especialmente cierto para los países que más necesitan garantías de seguridad. Los actuales trastornos geopolíticos fueron el resultado del enfrentamiento entre Rusia, China y EE. UU. , los tres países más poderosos, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y los mayores estados oficialmente nucleares en el marco de la jornada.

Esto socava la confianza en el comportamiento futuro de los Estados más fuertes y la mayor relevancia del derecho y las organizaciones internacionales para proteger a los países relativamente débiles de los grandes Estados. En términos de Beijing, Washington y Moscú, las transformaciones actuales pueden no ser un problema. Pero estos cambios tienen que ver con las armas nucleares y tienen una baja integración en las estructuras internacionales.

Los países fronterizos con expansionistas y que no pertenecen a la OTAN u otras alianzas de defensa deberían revisar ahora sus estrategias de seguridad nacional. Los líderes de China, Estados Unidos y Rusia pueden ignorar, rechazar o asimilar estas reacciones a sus ambiciones expansionistas. Hasta que no se tomen medidas preventivas para contrarrestarlo, tarde o temprano se puede esperar una respuesta de los estados más pequeños.

Una de las posibles reacciones al colapso del orden de posguerra puede ser un aumento en la adquisición de armas de destrucción masiva con fines de contención y defensa. Tales decisiones, a su vez, pueden exigir medidas similares por parte de países vecinos a los que no les gusta la acumulación de armas de destrucción masiva cerca de sus fronteras.

El flujo de armas nucleares, químicas y biológicas hacia los arsenales estatales, a su vez, aumenta la probabilidad de que dichas armas caigan en manos de entidades no estatales. Los cambios en la política de seguridad global provocados en los últimos años por la expansión territorial de Rusia y los numerosos crímenes militares plantean a los pequeños Estados problemas existenciales. Este efecto aumenta cada día que dura la guerra.