Crisis de municiones: experiencia de la guerra en Ucrania. Por qué la logística es tan importante como la implementación de combate

En el artículo anterior "Ucrania y el futuro de la maniobra ofensiva" Stephen Bidle negó la afirmación de que había llegado la era de la dominación de los defensores. Como señaló, la maniobra ofensiva contra la defensa preparada ubicada en las profundidades del territorio ha sido difícil durante mucho tiempo. Esto sigue siendo sí.

Además, las contraficiencias exitosas de Ucrania en las regiones de Kharkiv y Kherson, aunque no sin errores y grandes costos, especialmente en el caso de este último, deberían refutar la idea de la muerte de una maniobra ofensiva. Todavía puede tener éxito en la preparación y el uso adecuados de fuerzas, aunque tomará mucho tiempo y esfuerzo contra un poderoso oponente. Por lo tanto, era prematuro abogar por una reestructuración significativa de las fuerzas terrestres estadounidenses.

Por supuesto, todo puede cambiar. Pero hasta ahora, los eventos en Ucrania indican que seis prioridades para la modernización del ejército de los Estados Unidos están justificados (aunque los líderes del ejército deberían prestar más atención a la logística). Las fuerzas armadas modernas, como sus predecesores, deben mantener un equilibrio flexible entre las capacidades ofensivas y defensivas y no apostar en uno u otro.

Focus ha traducido el segundo artículo de Antulio Echivarria II sobre los problemas modernos de una maniobra ofensiva basada en la experiencia de la guerra rusa-ucraniana. Hay varias preguntas que los ejércitos estadounidenses deben resolverse sobre el soporte logístico para operaciones de combate a gran escala ofensivas y defensivas.

Para hacer esto, el apoyo debería convertirse en una piedra angular de la guerra, lo que enfatizará la importancia estratégica de la logística y garantizará el imperativo para una mejor integración de la base industrial de defensa estadounidense en la estrategia de restricción y defensa de los Estados Unidos. Algunos de estos problemas pueden resolverse modificando su nuevo estatuto operativo (Estatuto de campo 3-0 (2022) y estatuto logístico (Estatuto de campo 4-0 (2019)).

La importancia de la logística en la zona de guerra que el despliegue de tropas, y para ofrecer a los planificadores de operaciones escenarios hipotéticos básicos o ejemplos históricos de planificación frente a diferentes restricciones logísticas. El estatuto de campo 4-0 debería reducir claramente el apoyo de la capacidad de combate en el rango de guerra, por su parte. -0 imitará esto Ejemplo. Aunque la maniobra ofensiva no morirá, el ejército de los EE. UU.

Hará un trabajo en su enfoque de operaciones de combate a gran escala. De hecho, incluso si una maniobra ofensiva fuera imposible, y la guerra en Ucrania sería una guerra para el agotamiento que Se asemeja a una guerra de la Primera Guerra Mundial, las luchas a gran escala aún tendrían un lugar.

No necesariamente estarán asociados con grandes avances y pasatiempos Hay algunas áreas del territorio, pero aún requerirán un costo significativo de municiones, así como otros oradores militares. Por esta razón, el ejército sería una buena mirada de cerca a lo que algunos analistas llaman la "crisis de municiones de artillería". Según los datos, las fuerzas armadas ucranianas gastan un promedio de 100 mil 155 mm de municiones de artillería mensualmente.

Sin embargo, la industria de defensa de los Estados Unidos solo puede poner 14,000 proyectiles por mes, aunque en los próximos dos años este número debería aumentar a 20 mil proyectiles por mes. Se observa una situación similar con respecto a los "pilotos", jabalinas ", hIMARS y otros tipos de armas más importantes.

En pocas palabras, la tasa de consumo de medios materiales en esta guerra, especialmente las municiones de artillería, por delante, el gobierno de los Estados Unidos concluye rápidamente nuevos contratos para permitir a los líderes de la industria eliminar los descansos entre la producción y el consumo. Pero la industria de la defensa puede llevar meses, y algunos casos y años para llevar la producción a la escala correcta.

Mientras tanto, el factor clave para los ucranianos es el apoyo del factor material del evento . Sin él, las fuerzas armadas ucranianas, no importa cuán valientes y hábiles sean, no podrán llevar a cabo luchas a gran escala necesarias para devolver los territorios perdidos como resultado de la agresión rusa. Esta crisis no ha recibido suficiente atención, Desde las reservas rusas de la interstitización militar, incluida la munición de artillería, También termina.

Como resultado, ambas partes probablemente tendrán que reducir el ritmo de las operaciones y ajustar su escala. Sin embargo, para los ucranianos, tales ajustes conducen a posibilidades perdidas. Reducir la tasa de entregas significa la pérdida de un impulso operacional valioso y le da a los rusos tiempo a rehacer y reparar.

Al mismo tiempo, los cohetes criminales rusos de un radio distante y ataques de artillería en la población civil ucraniana y la infraestructura crítica continúan, aumentando así el número de víctimas entre civiles. Obviamente, algunas de las principales causas de esta crisis logística están más allá de la competencia del ejército. Pero ella puede hacer mucho. Este es un cambio importante. Pero la Charter 3-0 de campo proporciona la logística requerida para la lucha a gran escala.

Como ha demostrado la crisis con la munición inicial, es una suposición peligrosa. Hasta ahora, nadie ha revisado la capacidad de los Estados Unidos para transportar material a través del Océano Atlántico y Europa central y oriental bajo fuego, aunque los rusos tienen la oportunidad de detener las cadenas de logística a lo largo de estas líneas de suministro. Otro enemigo, como la República Popular de China, también puede decidir atacar las líneas de suministro de los Estados Unidos.

La investigación realizada por el Instituto de Investigación Estratégica del Ejército de EE. UU. Muestra que China y Rusia ya han violado las cadenas de suministros de EE. UU. A través de los devastadores ataques cibernéticos. Por lo tanto, no podemos asumir que la entrega de propiedades militares de los Estados Unidos al Teatro Europeo o Pacífico de lucha se garantizará en el futuro conflicto.

Esta gerencia es un documento realista y cuidadosamente procesado encomiable, que reconoce claramente los problemas de lucha en el espacio moderno. De hecho, la carta de campo 3-0 puede envidiar ese realismo. Pero la carta de campo 4-0 se puede mejorar.

Como se explica en el documento familiar, la defensa del boletín de las Fuerzas Armadas 4-0 (2019), la logística se refiere a la esfera de apoyo, que se lleva a cabo a través de la coordinación, integración y sincronización de recursos de nivel estratégico a táctico en cooperación con la cooperación con Nuestros aliados y socios internacionales ".

Sin embargo, a diferencia de las asociaciones como el ejército británico, el Estatuto de campo 4-0 y el Boletín Bulletin 4-0 clasifican el apoyo de combate como una función de combate, no como un principio de guerra. La función de combate es simplemente un "grupo de tareas y sistemas que están unidos por un propósito común que los comandantes usan para cumplir misiones y tareas educativas". En otras palabras, el Ejército de los EE. UU.

No está de acuerdo con el ejército del Reino Unido, uno de sus aliados más consistentes, la importancia de la importancia de que está respaldado por la capacidad de combate (los británicos lo llaman estabilidad). Por extraño que parezca, el ejército ruso es el heredero del sistema soviético, también considera la logística como un principio de guerra.

Estados Unidos Estados Unidos generalmente se convierte en un centro nodal para intervenciones militares con la participación de alianza socios o coalición, por lo que son responsables de sincronizar los esfuerzos de los socios. En el caso de una diferencia de valor dada a un tema tan importante como la logística, el ejército de los EE. UU. , Como el centro de logística de las fuerzas conjuntas y sus socios internacionales, debe redondearse en la dirección mayor, no menor.

Apoyar el principio de guerra resuelve este problema y reconoce el papel de la logística como una condición indispensable para la planificación estratégica. Por supuesto, el ejército estadounidense es diferente sobre los principios de la guerra. Incluso la definición del principio dado por el Ejército de los EE. UU. : "Una regla integral y fundamental o suposición de importancia central que determina cómo la organización o el departamento aborda las operaciones", demasiado engorrosa.

Sin embargo, establece el mensaje correcto. Si limpia la definición de la palabra rama, la estabilidad puede ser como capacidad de producción junto con la velocidad del flujo o la entrega de consumibles al teatro de combate. Es esencialmente un imperativo estratégico. Sin embargo, la desventaja de este término es que significa mantener el status quo en términos de entregas, no aumentar en vísperas de operaciones nuevas o a gran escala.

A pesar de esto, la preservación del término "soporte logístico" es mejor que la invención de un nuevo término ruidoso, como "logística es exactamente el término logística" o "precisa" que atrae más atención a la formulación que la idea subyacente.

Será útil marcar una diferencia entre la "provisión operativa" con respecto a la logística en el Teatro del Combate y el "apoyo estratégico" con respecto a los flujos de logística fuera del Teatro de la Guerra o antes de su aparición. El flujo logístico confiable da estabilidad a las garantías de seguridad de los Estados Unidos, lo que aporta valor político a la provisión estratégica, que en algunos casos excede su valor militar.

Por el contrario, los descansos en las cadenas de suministro de los EE. UU. O la penetración de entidades maliciosas pueden socavar la confianza en Washington. Además, el apoyo estratégico crea palancas políticas críticas, lo que permite a Washington regular los flujos de logística para influir en las acciones de los aliados y los socios.

Los políticos estadounidenses han estado involucrados durante mucho tiempo en los líderes de la industria estadounidense en la discusión de temas estratégicos. Es necesario elaborar y actualizar periódicamente los planes con ellos, como lo hacen los comandos de combate de los Estados Unidos con respecto a los planes militares en caso de circunstancias imprevistas.

El aumento de la estabilidad al imperativo estratégico puede ayudar a evitar tales brechas en el futuro y al mismo tiempo promover la integración de la defensa y la base industrial de Estados Unidos con estrategias de seguridad nacional de los Estados Unidos. Como principal defensor del apoyo operativo de las fuerzas conjuntas y la oficina, que es responsable del apoyo material y técnico de los socios internacionales de América, el Ejército de los EE. UU.

Debe ser la voz más fuerte que promueve esta integración tanto dentro del país como en el extranjero . La crisis de apoyo elevado indica una brecha seria en el concepto de restricción integrada del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, socavando la confianza en ella.

En pocas palabras, la Base Industrial de Defensa de América estaba completamente integrada en las estrategias y estrategias defensivas de disuasión a Washington, lo que, por su parte, condujo a un retraso en la producción. Este retraso se ha hecho posible a pesar de más de dos décadas de teorización y realización de juegos militares, así como confrontación en los teatros europeos y del Pacífico.

El evento puede desarrollar tantas teorías y restricciones de defensa, pero, como lo ha demostrado la historia, la capacidad de producción, combinada con la capacidad de entregar materiales militares a donde se necesitan (apoyo estratégico y operativo), puede recorrer un largo camino hacia la victoria en la guerra. . La capacidad de ganar la guerra en sí los evita. En otras palabras, se requerirá defensa integrada para la restricción integrada.

En general, el futuro de las operaciones de combate a gran escala, obviamente, depende del futuro soporte estratégico y operativo. Por lo tanto, el ejército debería sincronizar mejor el estatuto de campo 3-0 y el estatuto de campo 4-0. Este último debería ayudar especialmente a eliminar la brecha entre el apoyo estratégico y operativo, llevando la logística al principio de guerra, como lo hicieron los principales aliados (y enemigos) de Estados Unidos.

El primer documento debe cambiar el requisito previo para la inviolabilidad de la logística estadounidense para predecir situaciones alternativas. Esto no significa que Estados Unidos debería comenzar la producción masiva irreflexiva de oradores militares o ignorar otros problemas, como proporcionar a las fuerzas combinadas con suficiente logística móvil.

Más bien, es un argumento a favor de una mejor integración de una base industrial de defensa con las estrategias nacionales de los Estados Unidos, que se centra en la experiencia logística del ejército. En lugar de concluir que la era de la maniobra ofensiva ha terminado, es hora de devolver la logística a la discusión sobre operaciones de combate a gran escala. Antulio H. Echvarry II es profesor en el US Army College y el editor, en el principal de la editorial del Ejército de los EE. UU.