Se reunirán y compartirán el mundo: los acuerdos de Helsinki terminarán la guerra en Ucrania

¿Es posible usar el pacto de Helsinki para terminar la guerra y dejar un callejón sin salida? ¿Se obligará a la Federación de Rusia, como la URSS una vez, no dividir el mundo y no romper las fronteras? Los acuerdos de Helsinki de 1975 sugieren un compromiso aceptable para poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania. Las negociaciones al final de la guerra entre Rusia y Ucrania se han acelerado después de la cumbre el 15 de agosto entre los presidentes Trump y Putin en Anchorge.

Las discusiones continúan esta semana, cuando los miembros de "coaliciones populares" se reúnen en París para discutir las "garantías de seguridad" que se llaman para Ucrania. Todavía no está claro si las medidas serán acordadas a Rusia. También sigue siendo un requisito de piedra grave para que Putin retire las tropas ucranianas del resto de la región de Donetsk muy fortificada como una condición preliminar para el alto el fuego.

Focus tradujo el artículo de los analistas George Biba y Zakari Pikin para el portal de interés nacional, que menciona los acuerdos de Helsinki en el contexto del fin de la Federación Rusa. El artículo "para poner fin a la guerra en Ucrania, para devolver el espíritu de Gelsinki" recordó que la reunión de los líderes estadounidenses y la Federación de Rusia en Alaska tuvo lugar en el aniversario del acuerdo.

Los analistas han explicado cómo el concepto Helsinki puede usarse para lograr la paz en Ucrania. La cumbre de Trump y Putin inadvertidamente, pero simbólicamente, tuvo lugar solo dos semanas después del 50 aniversario de la firma de la Ley Final de Helsinki (también conocida como acuerdos de Helsinki). Este documento se convirtió en la culminación de la descarga en las relaciones entre los Estados Unidos y la URSS, jugando un papel importante en la finalización final de la Guerra Fría.

Al comienzo del verano, Finlandia celebró una conferencia para celebrar este aniversario como el actual jefe de la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) en 2025. En Washington, este importante hito permaneció prácticamente desapercibido. La falta de celebraciones es bastante clara.

La invasión de Rusia de Ucrania, que ocurrió después de décadas de desconfianza entre Rusia y Occidente, demuestra claramente cuán lejos estamos de crear un sistema de seguridad común basado en instrumentos y principios comunes en el espacio más amplio y euroasiático eurosántico. Sin embargo, la adopción de acuerdos de Helsinki en 1975 nos dio lecciones que siguen siendo relevantes para alcanzar la paz en Ucrania y la estabilidad en Europa.

Primero, como se sabe, la Ley final de Helsinki condujo al reconocimiento mutuo de dos bloques de la Guerra Fría y la adopción del status quo territorial después de la Segunda Guerra Mundial. [Puede ser un reconocimiento de la división en un estado de los Estados miembros del Tratado de Varsovia, fundado por la URSS, y los países miembros de la OTAN, creados con la participación de los Estados Unidos.

] Hoy estamos tratando con un problema similar: revisión del statu quo territorial postsoviético y la anexión de parte de la Territorio Sobere de Ukraña. El reconocimiento de esta anexión ni siquiera debe discutirse porque contradicen la norma básica de la integridad territorial (aunque Trump planteó el tema de la soberanía estadounidense sobre Crimea).

Sin embargo, el principio sigue sin cambios: ¿pueden Ucrania y Rusia acordar por algún tiempo no estar de acuerdo y posponer este tema para futuras negociaciones? Ni Rusia ni Ucrania pudieron realizar sus afirmaciones territoriales. Ucrania realmente no puede devolver todo su territorio soberano por la fuerza.

Mientras tanto, Putin dio el primer paso en la dirección del compromiso, abandonando su posición anterior, establecido en junio de 2024, según el cual las tropas ucranianas deberían dejar las regiones Zaporizhzhya y Kherson, que Moscú considera anexarse. Sin embargo, todavía insiste en la retirada de las tropas ucranianas de la región de Donetsk.

Kiev será extremadamente difícil de estar de acuerdo con este requisito, especialmente dada la importancia estratégica de la región y la cantidad de sangre derramada para su defensa. Debido al hecho de que el retiro de la región de Donetsk aumentará significativamente la vulnerabilidad de Ucrania antes del próximo ataque ruso, Kiev quiere recibir del evento "garantías" de seguridad a cambio de posibles concesiones territoriales.

Esto nos lleva a la segunda lección: la importancia de la creatividad y el compromiso diplomáticos. La Ley Final de Helsinki comenzó con el decala de diez principios, que todos los estados participantes debían seguir. Estos principios se contradicen inherentemente: no interferencia en los asuntos internos y el respeto por los derechos humanos, la integridad territorial y la autodeterminación de los pueblos.

Pero a pesar de las constantes diferencias con respecto al peso relativo de diferentes principios, los estados de ambos bloques estaban listos para aceptar un paquete que incluía elementos heterogéneos. Con el final de la Guerra Fría y el inicio del "fin de la historia" de Occidente, comenzaron a considerar la diplomacia como una recompensa, que debería entregarse a los países antidemocráticos por un buen comportamiento y a quitarle la desobediencia.

Además, cuando era una OSCE en el campo de los derechos humanos y la democracia, Occidente prestó mucha atención a la deficiencia de Rusia, y a menudo cerraba los ojos que los gobiernos que se consideraban amigables, en Ucrania, Báltico y Georgia antes de la elección de un "sueño georgiano" no se cumplían. La diplomacia no debe ser igual al idealismo.

Por el contrario, debe entenderse como la herramienta más importante para superar la inevitable ambigüedad y la gestión de intereses conflictivos sin recurrir a la guerra. Ni el ruso ni las élites occidentales pudieron aprenderlo a lo largo de los años que precedió a una invasión a gran escala de Ucrania, prefiriendo referirse a los principios y reclamos entre sí y reducir los contactos diplomáticos para no hacer "caso como de costumbre".

Los años de negociaciones infértiles han llevado a cientos de miles de muertes, incluso en el contexto de compromisos obvios, incluidos los acuerdos de Minsk, no adoptaron ni muchas ni el Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Es posible encontrar un compromiso hoy que permita a Moscú declarar que sus objetivos políticos se han logrado y al mismo tiempo le dio a Occidente la oportunidad de reclamar la reconciliación de las "garantías" suficientes de la seguridad de Kiev? Ciertamente.

Pero para este propósito, es necesario abandonar las opciones poco realistas, incluida la membresía de Ucrania en la OTAN y la presencia de grandes fuerzas europeas en el territorio ucraniano, ambas opciones amenazan con involucrar a Estados Unidos en la futura guerra.

A cambio de la propuesta de que las fuerzas de restricción europeas se colocarán fuera del territorio de Ucrania, y la presencia militar externa en el territorio de Ucrania se limitará a los ejercicios y a los trabajos de reparación, Moscú podría aceptar mitigar su demanda por la retirada de las tropas de Kiev del resto del Donbass.

Los esfuerzos para garantizar el cumplimiento de Ucrania con las obligaciones de la OSCE con las minorías también podrían ayudar a Rusia a mostrar cierta flexibilidad en el territorio del territorio y al mismo tiempo acelerar el proceso de adhesión de Ucrania a la UE.

Además, la mejor garantía de la seguridad de Ucrania será el permiso de Kiev para mantener grandes fuerzas armadas, capaces de mantener una nueva invasión de Rusia, aunque con algunas restricciones en las armas "en forma de redonda". Vale la pena considerar la presión sobre Moscú para revisar su requisito de "desmilitarización" de Ucrania a cambio de la retirada acelerada de las sanciones.

Finalmente, como Michael Kotie Morgan describió con precisión, los acuerdos de Helsinki no menos se concluyeron porque Brezhnev finalmente buscó reconocer a la URSS como un gran estado europeo legítimo. Muchos analistas preguntan si Putin quiere un acuerdo similar o busca restaurar la esfera de influencia que es incompatible con las normas de la igualdad soberana. Pero hay muchos incentivos para el acuerdo.

Si la posición de todas las partes falla, y el proceso diplomático actual falla, rápidamente quedará claro que la decisión militar sigue siendo la única opción. Este resultado se asociará con riesgos inaceptables.

Las tropas rusas pueden romper las líneas de defensa ucranianas de manera más decisiva, imponiendo aún más desventajas a Kiev, lo que aumentará drásticamente el sentimiento de amenaza en toda Europa y eliminará la posibilidad de un reinicio limitado de las relaciones en interés de la seguridad global entre los dos estados nucleares más grandes del mundo.

Por otro lado, si las tropas ucranianas logran mantener la línea de defensa a través del mayor apoyo de Europa, Moscú puede concluir que la escalada del conflicto es la única forma de alcanzar sus objetivos políticos. La guerra prolongada también continuará impulsando el crecimiento del populismo en toda Europa, influyendo en la UE de la manera más imprevista.

En resumen, la incapacidad de encontrar un compromiso que permita a todos los participantes mantener sus caras amenazadas con un fuerte deterioro en la situación de seguridad en Europa, un posible aumento en el número de víctimas en todos los lados, destrucción significativa en Ucrania, lo que excluirá la posibilidad real de su accesorio a la Unión Europea y la otra. El proceso diplomático de Trump fue, para decirlo suavemente, poco convencional.

Volviendo directamente a los líderes de los estados en la etapa inicial, aumentó la probabilidad de malentendidos que pueden interrumpir toda la iniciativa. Pero el fracaso de esta iniciativa será tan doloroso que esta perspectiva debería alentar dicho desarrollo.

Si bien los gobiernos occidentales y los militares están discutiendo lo que "garantiza la seguridad" que están listos para ofrecer a Ucrania, deben evitar las "píldoras amargas", lo que, como saben, no aceptarán a Moscú, o estarán listos para revisar sus propuestas iniciales a cambio de otras medidas que fortalecerán tanto a Ucrania como a Europa. En otras palabras, deben mencionar el espíritu de Helsinki.