Europa no sobrevivirá a menos que esté listo para luchar. Cómo derrotar al neoperialismo ruso

En él, criticaron la invasión estadounidense de Irak y pidieron a los europeos "que tomen una distancia reflexiva de ellos mismos", en particular, por su imperialismo y colonialismo. Criticando el neocimperialismo estadounidense, Gabermas y Derrida, en cambio, querían imaginar la Europa postimperiana y darse cuenta de la "esperanza kantiana de la política interna global".

La crítica del imperialismo de Gabermas y Derrida Bush estaba justificada; Y su propuesta de que Europa puede llevar al mundo al futuro postimpper -IMPER fue una buena idea. Sin embargo, hoy, después de la colisión con la invasión genocida de Rusia en Ucrania, ¿surge la pregunta de si es posible construir un mundo tan imperial con la ayuda de los medios ofrecidos por dos filósofos? Europa, que imaginaron, era Europa de diálogo, conversación y aceptación de diferencias.

Esta es, por supuesto, una idea digna. El problema es que es impotente frente al mal. La percepción de Europa de sí misma después de la Segunda Guerra Mundial se centró en la autoevidencia de la paz. Preguntó cómo expandir el territorio de la paz, pero no preguntó cómo la paz debería protegerse.

Se sintió atraído por la idea de eliminar las fronteras para la circulación del bien (como un concepto moral, no solo un producto como un concepto económico), no cómo fortalecer las fronteras contra el mal. Ella relató la cuestión del mal, creyendo que todo el mal podría reintegrarse simplemente por el atractivo de la bondad. Esto formó una relación larga entre Europa (en primer lugar, Alemania y Francia) con Rusia.

En estos aspectos, Europa percibió el "Fausto" de Goethe literalmente, revisando la idea de que el diablo podría concluir un acuerdo. Pero ella olvidó lo que termina la historia. Europa de la posguerra y algunos de sus intelectuales clave, incluidos Gabermas y Derrida, también se han olvidado de algunos de los orígenes más importantes del proyecto europeo. No se trataba del "libre mercado", "integración económica" o incluso de la eliminación de fronteras.

Más bien, se trataba de la oposición de la idea del imperio a la idea de la República. Los filósofos posteriores a la guerra formularon bien cómo los países imperiales (y, en cierta medida, posimperiales) podrían superar sus propios instintos imperiales. Pero permanecieron ciegos a lo que deberían hacer las sociedades no imperiales, frente a la agresión neoimperial. Sin embargo, los orígenes de la idea europea contienen la respuesta a esta pregunta.

Richard von Kudenkhove-CLERGY- El autor del libro profético "Pavrop", publicado en 1923 que se presenta como un "predecesor" miope de la Europa de la posguerra, pero sus principales argumentos se olvidan en gran medida.

Plantearon la gran pregunta: ¿cómo pueden las repúblicas protegerse de imperios obsesivos (en ese momento, Alemania y Rusia), especialmente cuando estas repúblicas son más pequeñas y más débiles? La respuesta del clérigo de Kudenhove fue clara: solo al crear una confederación de repúblicas, la unión de seguridad, no solo una unión económica o política, que sería mucho más difícil de atacar que en los estados nacionales atomizados.

Será una alianza que buscará un equilibrio entre los beneficios de la paz y la necesidad de protegerla. Equilibrio entre Agora y Agon. Hay dos sistemas éticos en los que se construye Europa: dos formas de determinar la actitud hacia otra. Uno de ellos es la ética del Agora. Implica la ética del intercambio. En Agori damos algo para obtener más de lo que tenían. Intercambiamos bienes, objetos, ideas, historias y experiencias.

Agora es una jugada con una cantidad positiva: todos se benefician, incluso si algunos intentan ganar más que otros. Otro sistema ético es un agon. Agon es el campo de batalla. Entramos en el Agon no para el intercambio, sino por pelear. Soñamos con la victoria, pero listos para perder, en particular para perdernos, incluso en literalmente morir por un gran problema.

Esta no es una lógica de jugar con una cantidad positiva; No puede haber "ganar-ganar", porque una de las partes seguramente perderá. Europa se construyó como una combinación de Agor y Agon. Lleva la imagen tanto del caballero como de los burgueses.

El patrimonio cultural de Europa no se puede imaginar sin la ética de Agon: o las novelas medievales con su culto a la caballería y la lealtad, o el drama de los primeros tiempos modernos, cuyos héroes están listos para morir por sus principios y pasiones. Pero Europa también es impensable sin la cultura de Agora, conversaciones, compromisos, suavidad, voltaire m. El canon cultural europeo también contiene críticas tanto de Agori como de Agon, cuando van demasiado lejos.

Incluye ataques a la cultura caballerosa y el culto a la guerra (desde Cervantes hasta la observación), así como la cultura burguesa de "intercambio" (de Moliere a Balzac). Ambos sistemas éticos contienen valores humanos profundos. Pero, traídos a los extremos, son peligrosos y deben estar equilibrados. La ética de Agon nos enseña a ver a los potenciales oponentes en todas las personas y considerar cualquier interacción como una lucha oculta. Esto puede llevar a la guerra contra todos.

El hecho de que Hobbes describe en "Leviatán" como un "estado natural" es, de hecho, una etapa muy difícil de desarrollo social que absolutó la ética del guerrero y vio cualquier otra ética como una amenaza. La ética radical de Agory, por el contrario, absolutiza el intercambio y el compromiso. Aquí, el intercambio y el diálogo son la respuesta final a todas las preguntas.

Las guerras y los conflictos se consideran las consecuencias de la locura humana, y la única razón por la cual las personas luchan es que no pudieron hablar lo suficiente. Si la lógica de Agora se usara universal y sin fin, habríamos perdido una idea de dónde permanecer en nuestra pasión por el intercambio.

No podemos ni debemos hablar con el asesino en el momento en que está a punto de matarnos; Y no podemos ni debemos "intercambiar" la vida de nuestros seres queridos o conciudadanos por otra cosa. Por lo tanto, la verdad y la justicia surgen como un equilibrio entre nuestra voluntad de intercambiar y nuestra comprensión de que algunas cosas no están sujetas a intercambio e indispensables. Por ejemplo, vive humano.

A pesar de sus diferencias filosóficas, Gabermas y Derrida compartieron algo importante. Era la idea de que Agora debería reemplazar a Agon y darlo para olvidar. Gabermas cree en un espacio de comunicación interminable, en el que todos deberían estar listos para adaptar su posición frente a los nuevos argumentos racionales.

Derrida construyó su filosofía sobre la idea de que la metafísica occidental es una dictadura de presencia, una voz indispensable de un padre metafísico, y que la única forma de contrarrestarlo es la idea de infinitas sustituciones y reinterpretaciones. Esto se hace por lo que llamó Ecripe - Writing.

Por lo tanto, la verdad y la justicia surgen como un equilibrio entre nuestra voluntad de intercambiar y nuestra comprensión de que algunas cosas no están sujetas a intercambio e indispensables. Por ejemplo, vive humano. Mientras Gabermas intenta garantizar la expansión de la mente, Derrida estaba interesada en preservar lo que se desliza del control de la mente.

Sin embargo, ambos creían que el proceso eterno de intercambio y sustitución era una respuesta al dogmatismo religioso y metafísico de épocas anteriores. Ambos intentaron socavar indispensables. El problema que no pudieron ver es que Agor es imposible sin un agón. No puede realizar un diálogo interminable dentro de la ciudad-estado a menos que construya una fortaleza que proteja su ciudad de posibles destructores.

Europa Habermas y Derrida se basaron en una creencia ingenua de que todos los enemigos se han ido y que no deberían preocuparse por la seguridad. Preferían ignorar la posibilidad de que nuestros enemigos fueran solo después de matar a nuestros hijos. La hipocresía inherente a Europa como el continente de la "paz eterna" y la "agora interminable" es que solo se hizo posible bajo los auspicios de la seguridad de la OTAN.

Gabermas y Derrida tenían razón, condenando la encarnación inhumana del imperialismo estadounidense, pero no tenían razón, rechazando a Estados Unidos como un socio clave de Europa y su alter ego. Mientras Europa construyó estados de bienestar general, Estados Unidos creó un sistema de seguridad, garantizando las condiciones bajo las cuales Europa podría seguir siendo un paraíso social.

Estados Unidos no era de Marte, sino Europa de Venus, como Robert Kagan creía; Estados Unidos simplemente llenó la brecha del agon (es decir, los muros de defensa) que Europa se fue, también creyendo en la autoevidencia de la paz y la auto -reproducción de Agor.

Si nuestro objetivo es construir un mundo justo postimperialista, es importante señalar los paralelos entre la invasión de los Estados Unidos de Irak en 2003 y la invasión de Rusia a Georgia en 2008, Ucrania en 2014, Siria 2015 y Ucrania nuevamente en 2022 . Sin embargo, hay una diferencia fundamental. La guerra de 2003 fue el resultado de que la democracia se engañó a sí misma, ocultando su imperialismo por la atractiva retórica democrática.

En parte, fue causado por el hecho de que el mundo "occidental" seguía siendo fuerte, tan fuerte que pensó que podría arriesgarse a hacer todo lo que quería: un camino directo hacia la tiranía. 2003 fue el resultado de la autoconfianza anacrónica generada por la idea del "fin de la historia": ignorancia de cómo responder al choque de 2001. Veinte años después, vivimos en una realidad diferente. La democracia ya no se convierte en un imperio; Adjunta un imperio.

Este imperio y sus aliados autoritarios ven que la democracia es débil y desprotegida. Que perdieron el espíritu de Agon. Que se burlan de la cultura caballerosa del pasado. Y así pueden ser atacados y finalmente destruidos. La guerra rusa contra Ucrania es un ataque contra Europa. Rusia está en guerra con Europa. Es hora de aceptar completamente este hecho y sacar todas las conclusiones necesarias. Agori no es suficiente. Hay momentos en que necesitas defenderse.

Cuando necesite revivir a Agon como un elemento de su personalidad. No es porque quieras la guerra. Esto se debe a que a veces la guerra te llega. Para proteger su mundo, debes convertirte en un guerrero, o al menos unirte al guerrero tanto como puedas. A veces no es suficiente para evitar el mal. A veces necesitas resistir este cara a cara. El autor expresa una opinión personal que puede no coincidir con la posición editorial.