El avance de Mannerheim. Adaptación estratégica y táctica de la URSS durante la Guerra de Invierno

Unas semanas antes, el presidente de la fiesta del distrito de Leningrado, Andriy Zhdanov, se jactó de entregar personalmente documentos firmados sobre la rendición de Finlandia como regalo para el "líder" de cumpleaños. Esto no estaba destinado a suceder.

Por el contrario, en la última semana de diciembre, los hospitales de Leningrado llenaron a los soldados, y los niveles con los reclutas heridos y casi muertos tuvieron que ser conducidos desde el frente finlandés hacia el este hasta Moscú. Muchos han muerto de heridas por este camino largo y doloroso.

El hecho de que el aparato del partido se considerara inicialmente una acción policial simple, el propio Stalin dijo que no tomaría más de dos semanas: rápidamente recurrió al Ejército Rojo con un ángulo de guerra. Focus tradujo el nuevo texto de Franz-Shtefan Gady, dedicado a las lecciones de la Guerra Soviética-Finnish (1939-1940).

Cuatro ejércitos, que consisten en 21 división soviética del Distrito Militar de Leningrado, con un número total de 450 mil personas, invadieron Finlandia por la mañana, el 30 de noviembre de 1939, en ocho direcciones principales a lo largo de la frontera finlandesa-soviética de 1300 kilómetros sin una advertencia oficial. .

Los finlandeses, bajo el mando del mariscal de campo, Karl Gustav Emil Wannleheim, un ex oficial real, infligieron la primera derrota sorprendente del Ejército Rojo en la Batalla de Tolvayar el 12 de diciembre. Esto fue seguido por una derrota aún más devastadora en las batallas en Suomusalm y Rat, que tuvo lugar en varias etapas desde el 11 de diciembre de 1939 hasta el 8 de enero de 1940.

Durante estas batallas, las tácticas finlandesas de "Motti" (ataques repentinos en la parte trasera y flanco de las columnas soviéticas con una infantería finlandesa de alto móvil se usaron ampliamente para rodear, inmovilizar y compartir fuerzas hostiles, cortar sus comunicaciones y suministrar líneas de suministro y eventualmente los destruyeron) las tropas ascendieron a alrededor de 22 a 27 mil personas, además, más de 40 tanques y otros 270 vehículos fueron destruidas o incautadas.

Luego hubo otras catástrofes militares. La pérdida de muchas divisiones soviéticas a fines de diciembre alcanzó el 70%.

La propaganda soviética trató de explicar estas fallas por parte de los Estados Unidos a Finlandia 1,000 de sus mejores pilotos de combate y que la principal línea defensiva de las tropas finlandesas, la línea de gestión, que es un sistema de contenedores (demasiado pequeños y remotos entre sí) y fortificaciones) y fortificaciones Más de 145 km de largo, protegido por alambre de púas, campos de minas, barreras de tanques y fosas, era más fuerte que la famosa línea Mazino.

Al final, la Guerra de Invierno de 1939-1940 terminó con la victoria de las tropas soviéticas, así como la guerra después. Sin embargo, las causas de esta costosa victoria fueron deslizadas por muchos y analistas militares modernos.

Teniendo en cuenta algunos paralelos obvios con la agresión rusa en Ucrania, incluidos los errores de inteligencia masivos (la inteligencia soviética ha recibido planes detallados para el manía en septiembre de 1939), una serie de fallas y lesiones militares graves en las primeras semanas de guerra, desprecio total por cada vez que las personas, y técnicas, mala logística, orientación táctica fallida e incapacidad para llevar a cabo operaciones militares generales, la revisión de la experiencia soviética en la Guerra de Invierno puede ser oportuna.

Quizás el paralelo más importante entre las dos guerras es que tanto el Ejército Rojo en Finlandia como las tropas rusas en Ucrania demostró la capacidad de adaptación estratégica, organizativa y táctica, que Ucrania apoyó aún no ha tenido deserción o rendición masiva), lo que hace ambas fuerzas, A pesar de los serios fracasos y las derrotas, un oponente peligroso. De hecho, no es necesario descartar a las tropas rusas en Ucrania prematuramente.

La diferencia decisiva entre 1939-1940 y 2022-2023, por supuesto, es el apoyo militar a gran escala de Ucrania, que continúa, desde el evento, sin el cual el evento de la Guerra de Invierno podría repetirse. La resistencia finlandesa continúa capturando analistas, pensadores militares y estrategas: durante décadas después del final del conflicto, continúan recibiendo lecciones valiosas de la Guerra de Invierno, apoyadas por el "deseo natural de animar a quienes han perdido".

No es sorprendente que esta guerra fue el tema de numerosos oficiales de la OTAN para los oficiales de la OTAN. En relación con la agresión de Rusia en Ucrania, la Guerra de Invierno se ha vuelto aún más relevante, y al mismo tiempo las discusiones provocan paralelos entre la valiente resistencia de los ucranianos y la derrota estratégica de 1940.

Sin embargo, muchas de estas discusiones tienen un análisis detallado de la fase tardía de la guerra y las acciones del lado soviético a menudo se ignoran o se describen con bastante descuento. La historia de este enfoque se remonta a los informes preliminares y las evaluaciones militares del Ejército Rojo por el Estado Mayor Alemán, que se concentra principalmente en las primeras semanas de la guerra.

La opinión general es que el ejército soviético simplemente superó a los finlandeses, que tenían una escasez crítica de municiones y suministro debido a los beneficios del poder de incendio utilizados sin análisis, y el número, mientras que "la táctica soviética principal no ha cambiado", como uno, como uno. dijo el autor moderno. Este enfoque, para decirlo suavemente, no es exhaustivo.

Dentro de unas pocas semanas después de la derrota humillante del ejército finlandés, el Ejército Rojo pudo restaurar su fuerza, desarrollar una nueva estrategia, adaptarse tácticamente y elegir un enfoque operativo que jugó con las fortalezas de las fuerzas soviéticas, garantizando la victoria, aunque esto no alcanzó los objetivos políticos iniciales del régimen soviético. Sin embargo, fue una victoria militar.

A nivel operativo, el comando soviético eligió deliberadamente la estrategia de agotamiento para agotar metódicamente a los defensores finlandeses. En el nivel táctico, el uso exitoso de la maniobra combinada de las fuerzas terrestres soviéticas fue la clave para desplazar a los finlandeses de sus posiciones fortificadas a lo largo de la línea Mannerheim.

Lo que vinculó los niveles operativos y tácticos de las guerras juntos, está el énfasis en el ejército soviético en el fuego masivo contra los defensores muridos, en condiciones donde la maniobra fue extremadamente complicado de lograr objetivos estratégicos militares. La combinación de estos dos factores, no solo una ventaja cuantitativa soviética, eventualmente condujo a un colapso relativamente rápido de resistencia finlandesa y el avance de la manera en febrero de 1940.

La estrategia soviética inicial, desarrollada por el comandante del Distrito Militar de Leningrado, comandante del segundo rango de Cyril Meretskov, proporcionó una ofensiva por las fuerzas terrestres más grandes, que tuvo que suprimir a los defensores finlandeses, romper su defensa y permitir que los soviéticos llevaran a cabo operaciones. En las profundidades del campo.

En la práctica, esto significaba que el séptimo ejército soviético tuvo que romper la línea de Mannerheim en el istmo de Kareli con un golpe frontal y luego mudarse rápidamente a Helsinki, y el octavo ejército soviético tuvo que apoyar a esta ofensiva al norte del lago Ladoga, estando en La parte trasera de la defensa de Mannerheim.

Los otros dos ejércitos soviéticos tuvieron que proceder al norte, pero estaba claro para ambas partes que el curso de la guerra se resolvería en el iUctual de Karelian. Esta campaña no debería ser fuego.

Más tarde, el principal mariscal de la artillería de la URSS Mykola Voronov, a quien recibió instrucciones de organizar el suministro de municiones para la artillería soviética, recibió una indicación de su supervisor para calcular los costos de las municiones, en función de la duración de la campaña por no más de 12 días. (Stalin insistió en realizar una rápida campaña de choque por un poco más de tres semanas).

Una de las razones de tal optimismo, que cubrió a algunos oficiales soviéticos y liderazgo político, fueron las rápidas victorias de las tropas soviéticas sobre las tropas polacas y la derrota del ejército imperial soviético de Japón en Halkin-Goli en 1939.

Otro factor fue la creencia de que Andrey Zhdanov y otros funcionarios del Partido Comunista de Leningrado distribuyeron que la quinta columna y los elementos de la clase trabajadora en Finlandia se rebelen y ayudan a derrocar al gobierno tan pronto como la ofensiva. Cuando, a fines de diciembre de 1939, se hizo evidente que el Ejército Rojo no era capaz de llevar a cabo una campaña tan militar en Finlandia, el comando soviético tenía una revaluación de la ley marcial.

Las razones del fracaso fueron variadas, pero incluyeron un clima duro (invierno subártico de 1939-1940 en Finlandia fue el segundo más frío en la historia del país desde 1828) y la totalidad del Ejército Rojo a tales condiciones invernales, así como.

Las condiciones de las condiciones del terreno divididas por lagos, ríos y ríos, ríos y pantanos, y solo unos pocos caminos de suelo que pasan por este entorno no remedial, fueron extremadamente complicados por el hormigueo rápido a gran escala de tropas. Al final, los ataques frontales a lo largo de la línea Mannerheim y otras estructuras de defensa finlandesas se detuvieron.

El antiguo plan de campaña más conservador, desarrollado por el jefe del personal general soviético, Boris Shaposhnikov, pero descuidado por Stalin, que condujo a un cambio importante en la estrategia soviética en los primeros días de enero de 1940, fue restaurado. Los intentos de realizar la doctrina soviética de una batalla profunda, basada en huelgas blindadas en las regiones internas del territorio del enemigo, se detuvieron prácticamente.

En cambio, los soviéticos aceptaron una estrategia geográficamente limitada para el agotamiento con el centro de gravedad en un estrecho istmo de disputa, en particular alrededor de la ciudad de Viipuri, un nodo logístico clave de tropas finlandesas y una puerta en Helsinki.

Allí, la artillería soviética suprimiría a los defensores finlandeses de la línea de modernas con mayor poder de disparo, mientras que los vehículos blindados, junto con la infantería, continuarían sintiendo defensa en busca de debilidades para usarlos, y se mantuvieron grandes compuestos blindados en la reserva para apoyar el posible avance.

Para la implementación detallada de esta estrategia y adoptar el comando operativo, Stalin fue nombrado comandante del primer rango de semen Tymoshenko el 7 de enero de 1940, y el jefe de gabinete: Georgy Zhukov, la ganadora del ejército imperial japonés en Mongolia. Tymoshenko formuló directamente su nueva estrategia ofensiva: "En el ataque frontal, ningún enemigo o incluso varios enemigos y cerca de nosotros.

La secuencia de ataques directos lo obligaremos a drenar con sangre, en otras palabras, a perder lo que tiene menos que nosotros. Por supuesto, también tendremos grandes pérdidas, pero en la guerra tenemos que contar no nuestras pérdidas, sino la pérdida del enemigo ".

Sin embargo, esta declaración pública citó a menudo contrasta con la verdadera estrategia soviética de agotamiento en la siguiente etapa de la guerra, que se basa principalmente en el poder de fuego y no sobre las olas de carne. Tymoshenko solo quería dejar en claro a los finlandeses que la Unión Soviética estaba lista para cualquier derrota para ganar la guerra.

En la primera semana de enero de 1940, el recién nombrado comandante recibió 25 días del comando soviético para preparar a sus tropas para nuevas operaciones ofensivas a gran escala en Finlandia. Para dar tropas, la Fuerza Aérea Soviética lanzó una campaña de bombardeo intensivo de 10 días para la desmoralización de tropas y civiles finlandeses, mientras que la planificación y la capacitación intensiva estaban en marcha.

En un esfuerzo por preparar sus fuerzas en el recién creado frente del noroeste (el nombre del distrito militar de Leningrado fue abolido) a la nueva ronda de hostilidades a principios de febrero de 1940, Tymoshenko rápidamente hizo una serie de cambios organizacionales.

Reorganizó sus fuerzas de 600,000 personas en un istmo kareliano en dos ejércitos, séptimo (14 divisiones de rifle) y 13 ° (9 divisiones de rifle), y creó una reserva fuerzas de siete divisiones bajo su mando directo para usar posibles avances. Estas fuerzas consistieron en 6 equipos de tanques, 15 aeródromos y fuerzas especialmente creadas de 40 batallones de esquí y 200 escuadrones de esquí.

En total, 2800 armas de calibre de artillería se sintieron atraídos por apoyar a estas fuerzas de 76,2 mm a 180 mm. El Comando Supremo Soviético también ordenó la abolición del comando colectivo, en el que el comisionado político soviético podría cancelar las decisiones tomadas por los comandantes militares, lo que contribuyó al comando y la gestión más eficientes. Además, Tymoshenko tomó medidas para elevar la moral de las tropas.

En particular, a mediados de enero, se otorgaron más de 2. 600 veteranos de las primeras peleas de la guerra (en la guerra, se presentaron 50,000 premios por coraje y mérito durante la guerra, incluidos 400 títulos del héroe de la Unión Soviética) . Gracias a la reorganización de la parte trasera soviética, la situación con el suministro de tropas soviéticas ha mejorado un poco, aunque su calidad general siguió siendo baja.

Sin embargo, en el marco de la reorganización en enero de 1940, los soldados soviéticos tenían derecho a raciones de 100 gramos de vodka al día. "Se calentó y se divirtió durante la helada, y gracias a ella, fuimos a la batalla con un alma leve", recordó un ejército rojo. Las unidades delanteras también fueron rotadas y recibidas días de descanso, y los distritos fueron capacitación táctica.

Además, intensificaron el trabajo sobre el adoctrinamiento y la propaganda, y no los lemas de partidos como llamados directos para el patriotismo ruso y la protección de la patria. El 24 de enero de 1940, Stalin también anunció la creación de batallones disciplinarios del NKVD, llamó barreras y tenía derecho a matar a los soldados del Ejército Rojo para evitar la deserción y la retirada.

Fuentes soviéticas afirmaron que estas medidas han elevado significativamente la moral del Ejército Rojo. Mannerheim comparó las tácticas soviéticas en la etapa inicial de la guerra con una "orquesta mal condensada". Sin embargo, esto significaba que todas las herramientas para crear tal orquesta de la URSS ya tenían.

En otras palabras, TyMoshenko sabía que tenía todos los componentes para crear una fuerza de combate efectiva capaz de romper la línea de gamyheim, que consiste en un complejo sistema de campos de minas, trincheras, contenedores y barreras de alambre, utilizando un fuego bien coordinado e operaciones indirectas de fuego .

Aunque los oficiales soviéticos llamaron el nuevo enfoque táctico "mordiendo el camino", disminuye el enfoque multifacético de Tymoshenko para mejorar la doctrina soviética. Su principal esquema de ataque en el "Mannerheim" de Wannleheim fue este: una placa de artillería masiva pero bien coordinada tenía que preceder al ataque de las fuerzas conjuntas: vehículos blindados con apoyo de infantería, con apoyo de aviación cercano en la reserva.

Al contrario de las prescripciones de la doctrina soviética del combate profundo, que se centró en lograr un avance decisivo con la ayuda de todos los ataques militares, utilizando reservas para el avance para destruir los centros de suministro y comunicación del enemigo en la profundidad, en la profundidad. El nuevo concepto de los vehículos blindados no debe entrar en la parte trasera.

En cambio, los vehículos blindados esperarán y ayudarán a expandir el avance en el fondo del avance de las próximas olas de tropas de asalto. Si se refleja el ataque, el Ejército Rojo simplemente moverá su ofensiva a otra sección del estrecho frente del istmo kareliano, debilitando gradualmente la defensa finlandesa.

Tymoshenko sabía que la clave para el éxito táctico era la coordinación efectiva entre las tropas de tormenta, incluidos los vehículos blindados e infantería, y las unidades de artillería, así como la aviación desplegada para apoyar. La razón de esto fue simple: el maravilloso poder de fuego como tal no pudo romper la defensa finlandesa.

La infantería, sin el apoyo de vehículos blindados y artillería, reflejó rápidamente los contraataques energéticos de las unidades finlandesas, especialmente sus grupos anti -tank en la reserva, o defensores finlandeses en armaduras y bunkers bien preparados. Sin la oportunidad de llevar a cabo al menos todas las operaciones militares, hubo un peligro de una guerra prolongada, y las posibilidades de intervención de Occidente (al menos, según Stalin) aumentaron constantemente.

Por lo tanto, como el primer paso para mejorar la coordinación de las acciones de todos los compuestos militares, se adjuntó a cada conexión de asalto del corrector avanzado de artillería equipado con nuevos equipos de radio. También organizó la capacitación en las señales de división para mejorar la integración de la aviación y el fuego de artillería.

Además, introdujo un modo rígido de preparación para divisiones que lideran la ofensiva, que fue facilitada por los cuidados esfuerzos de la inteligencia soviética para identificar posiciones finlandesas y fortalezas.

Por ejemplo, la División Soviética del Rifle 123 realizó un entrenamiento a gran escala en el diseño de estructuras defensivas finlandesas en tamaño completo en el área de la carretera Liahde cerca de la aldea de Summ-la posición clave de "Mannerheim Line", fortificadas por dos Complejos de búnker ("millonario" y "amapola"). Fortificaciones en coordinación con tanques y fuego de artillería. Todas las articulaciones de asalto líderes fueron similares.

Muchos de estos ejercicios a gran escala, que tuvieron lugar en unos pocos kilómetros a lo largo de la línea del frente, también incluyeron las fases de "disparo de combate".

Внаслідок такого інтенсивного режиму навчання в дивізіях, які очолювали наступ на лінію Маннергейма, досягнули початкових навичок ведення загальновійськових операцій, хоча багато недоліків, особливо в базових тактичних навичках та керівництві молодшими офіцерами, зберігалися.

А проте тренування та навчання дозволили Червоній армії, попри негнучкі доктринальні обмеження на нижніх рівнях керівництва та загальну відсутність ініціативи серед молодших та середніх польових офіцерів, функціонувати як злагоджена загальновійськова бойова сила проти стаціонарної оборони у глибині.

Внаслідок реорганізації, проведеної Тимошенком, сектор радянських стрілецьких дивізій на фронті скоротили до півтора кілометра та наситили артилерією. Лише 123-та радянська стрілецька дивізія мала 108 гармат, виділених для сектору атаки на ДОТи "Мільйонер" та "Поппіус".

Сусідня 100-та радянська стрілецька дивізія, призначена для захоплення села Суммар, могла розраховувати на таку вогневу підтримку.

Обидві дивізії входили до складу 7-ї армії, якій доручили прорвати лінію Маннергейма на цій ділянці завдовжки 2 кілометри, розташованій у так званих Вііпурських воротах, названих так на честь стратегічно важливого міста Віїпурі.

Головній радянській атаці на цій ділянці передували 10 днів інтенсивних бомбардувань гармат та радянської авіації, що розпочалися 1 лютого 1940 року, внаслідок них фінські захисники зазнали приблизно 3 тисяч втрат. За 24 години випустили понад 300 тисяч снарядів.

Основний наступ радянських військ на бункерні комплекси та Сумар розпочався об 11:00 11 лютого 1940 року. 255-й радянський стрілецький полк (123-а радянська стрілецька дивізія) за підтримки двох танкових рот атакував бункер "Поппіус".

Радянська піхота та бронетехніка підтримували тісний контакт, а спроби фінів вразити танки пляшками із запальною сумішшю та підствольними гранатами відбили.

Радянські танки наблизилися до бункера і просто перекрили його вогневі точки, змусивши фінських захисників вийти на відкритий простір. Почався запеклий ближній бій. О 13:00 радянські війська захопили бункер.

Тим часом штурм ДОТу "Мільйонер" 245 радянським стрілецьким полком (123 радянська стрілецька дивізія) пройшов менш успішно. Не маючи танкової підтримки через болотисту місцевість, полк загруз у системі фінських траншей. Контратака змусила полк відступити.

Однак успішна атака на ДОТ "Поппіуса" залишила захисників "Мільйонера" в ізольованому положенні.

Після запеклого опору фінів та кількох невдалих контратак бункер остаточно впав перед радянськими військами 12 чи 13 лютого (у фінських та радянських джерелах є розбіжності у точній даті). То справді був ключовий момент війни.

Захоплення цих двох ДОТів поставило під загрозу всю позицію фінів уздовж лінії Маннергейма.

13 лютого радянські війська також прорвали другу лінію фінської оборони — лінію підтримки, розташовану приблизно за кілометр від тилу від основної лінії оборони, застосувавши таку саму тактику комбінованого маневру. Як пише історик Вільям Р.

Троттер у книзі "Зимова війна": "Атаки йшли за методичною схемою: потужні артилерійські та повітряні бомбардування, за якими йшли потужні танкові/піхотні атаки".

Він також зазначив, що радянська піхота, атакуючи на відкритій місцевості, була готова зазнавати величезних втрат: "Незалежно від того, скільки людей і техніки втрачено, атаки повторювалися у відведеному кожній дивізії секторі три, чотири, п'ять разів на день, і щоразу у бій вступали нові радянські частини".

Фінські захисники на цьому етапі зазнавали відчайдушної нестачі боєприпасів, особливо протитанкових снарядів, хоча більшість їх протитанкових гармат шведського виробництва Bofors вивели з ладу через сильне радянське бомбардування або радянську піхоту, що захлеснула їхні позиції, і відчували великі труднощі з підтримкою мережі комунікацій, а втрати повільно, але неухильно ставали непосильними.

Щобільше, після успішних атак на бункерні комплекси, яким передував виснажливий артилерійський обстріл захисників, Совіти знайшли формулу прориву фінських оборонних ліній і крах фінських позицій на Карельському перешийку був лише питанням часу.

Доти, коли наприкінці лютого фінський уряд вирішив розпочати мирні переговори, тимчасова лінія оборони, закріплена за містом Віїпурі, почала сипатися, і дорога на Гельсінкі незабаром відкрилася для радянських загарбників.

Війна тривала ще два тижні, причому у місті Віїпурі йшли тяжкі міські бої.

Там фіни знову продемонстрували свою перевагу в тактиці малої піхоти, оскільки радянським військам вдалося вибити всіх захисників міста лише за три дні до підписання Московського мирного договору 12 березня 1940, що ознаменувало офіційне закінчення 105 днів запеклих боїв у зимовій Фінляндії.

Стратегічна та тактична адаптація Червоної армії, що не залишилася непоміченою фінською армією під час війни, отримала значно менше уваги у післявоєнних дослідженнях, ніж майстерність фінів у тактиці дрібних піхотних груп.

Цьому сприяла концепція "сису" (мужності) та загальні навички ведення Зимової війни, які знайшли свій самий легендарний прояв у "мотті".

Крім того, багато початкових звітів оцінки були засновані на результатах дій радянських військ у перші тижні кампанії, а не на радянських операціях у лютому та березні 1940 року.

Наприклад, німецький Генштаб у своїй оцінці Червоної армії від 31 грудня 1939 року відзначив таке: "За кількістю — величезний військовий інструмент — прихильність "масі". Організація, обладнання та засоби командування незадовільні.

Принципи командування гарні; саме командування, проте, надто молоде та недосвідчене. — Система зв'язку погана, транспорт поганий. — Війська неоднорідні; особистості не грають ролі — простий солдат добродушний, цілком задоволений дуже малим.

Бойові риси військ у важкому бою сумнівні. Російська "маса" не має порівняння з армією, яка має сучасне устаткування й чудове командування".

Німецький Генштаб так і не переглянув свою оцінку Червоної армії після другого етапу війни та поразки Фінляндії, і, як стверджують Майкл Кофман та Стівен Коткін, нацистський шовінізм підбив німецьку стратегію.

Радянські офіцери, відповідальні за початковий провал наступу, такі як генерал-полковник Володимир Грендаль, звинувачували в перших поразках погану підготовку та дисципліну солдатів Червоної армії, приєднавшись до хору тих, хто стверджував, що саме радянська "маса" зрештою стала причиною перемоги у війну.

Як я спробував довести, це в кращому разі спрощення.

Протягом 25 днів у січні 1940 року Червона армія не тільки змогла відновити та реорганізувати свої сили та переглянути стратегію кампанії, а й виробити елементарні навички проведення складних загальновійськових операцій, за допомогою яких можна було остаточно прорвати лінію Маннергейма, зберігши бойовий дух та згуртованість.

На післявоєнній конференції, організованій Центральним комітетом Комуністичної партії у Москві 1940 року з оцінки дій радянських військ Фінляндії, командир радянської стрілецької дивізії коротко виклав основні докази військової ефективності у результаті цієї стратегічної, організаційної і тактичної адаптації: "Величезне значення має така обставина.

Попри складні умови, наші війська опанували цей район. Вони здолали ворога". І саме це, зрештою, становить різницю між воєнною перемогою та поразкою.

Якщо розглядати потенційні уроки Зимової війни для нинішньої України, то головний висновок полягає в тому, що погано навчена, тактично погано керована та оснащена армія призовників справді може стратегічно, організаційно та тактично адаптуватися під правильним керівництвом.

Такі війська можуть досягти рівня майстерності на всіх трьох рівнях, достатнього для того, щоб зрештою здобути військову перемогу над вмотивованішим, тактично кращим (хоча фінська армія так і не освоїла загальновійськові операції в масштабах країни і, хоча вона була хороша в контратаках, загалом не справлялася з наступом), але нечисленнішим та погано оснащенішим противником.

Однак, як сказав один аналітик, "Путін ще не знайшов свого Тимошенка 21-го століття", здатного організувати такий радикальний процес адаптації у російських збройних силах, що нині воюють в Україні.

Проте було б помилкою вважати, що цього не може статися через російську військову культуру, негнучке керівництво, зростання втрат і прихильність до жорсткої доктрини.

Гарне керівництво на рівні роти, батальйону, полку і навіть дивізії було винятком, а не правилом у Червоній армії протягом усієї Зимової війни, і Червона армія, як і раніше, невдало діяла тактично порівняно з фінськими військами.

А проте, Червона армія змогла успішно адаптуватися там, де це було важливим. Сьогоднішні Збройні сили Росії — це Червона армія 1930-х років.

Однак, недооцінюючи цю силу у 2023 році, ми зробимо ті самі помилки, які багато аналітиків Зимової війни зробили щодо сталінських солдатів у 1939 та 1940 роках.

Водночас важливо не повторити помилку німців, яка полягає у виборі неправильних уроків з невдач противника, ігноруванні його адаптацій і успіхів та концентрації на тій частині війни, яка вам подобається, щоб потішити свою зарозумілість, замість того, щоб звернути увагу на перебіг усього конфлікту загалом.