Sin Rusia, y sin Hrushevsky. Cómo cambiar la historia de Ucrania

En los últimos años, a través del descubrimiento de nuevas fuentes, por un lado, y al cambiar los enfoques de la ciencia histórica, hemos avanzado de muchas maneras en comenzar a crear una nueva historia de Ucrania. Sin embargo, en cuanto a mí, hay varios puntos problemáticos, sin los cuales no podremos hacer avances reales en la creación de una nueva historia de Ucrania y cultura de la memoria histórica. Entonces, ¿cuáles son estos problemas? 1.

Un intento de competir con Rusia y escribir historia, a partir de los mitos históricos rusos. Nuestra historia es en gran parte una reflexión sobre las narrativas históricas rusas (no fundamentalmente, mitologizadas, inventadas o reales). Y aquí está nuestro primer problema global, porque con Frankenstein, que cambia su rostro, dependiendo de la situación, solo más Frankenshein puede combatirlo.

No tenemos tanto dinero para construir nuestro Frankenstein, no tenemos una gestión de una historia que pueda administrar todas estas reencarnaciones a nivel estatal y, lo más importante, nuestra historia no es una ideología. El hecho es que Putin Rusia construyó el modelo ideológico del siglo XIX, donde la historia reemplazó la base filosófica de la formación nacional. Tenemos una historia de la historia, pero solo una parte de ella.

Nuestro gran problema es que constantemente respondemos a las tonterías históricas rusas en lugar de crear nuestros propios canon (s) históricos. El ejemplo clásico es la falta de historia ucraniana de la Segunda Guerra Mundial. Hasta que lo sea, siempre entraremos en varias fallas ideológicas, que son construidas no solo por los rusos, sino también por los polacos y no solo.

Un ejemplo igualmente ilustrativo es la historia con Andrew Bogolyubsky, que los rusos, según Klyuchevsky, consideran quizás el primer "gran ruso", y estamos hablando de él casi como traidor y como una gravedad histórica de confrontación entre Rusia y Ucrania. Pero el problema es que ni Bogolyubsky ni su padre Yuri Dovrykky o su descendiente Vsevolod eran un gran nido o hombres lobo ucranianos.

Entonces, el primer problema a superar es abandonar las reflexiones sobre los rusos sobre nuestra historia. Es difícil, pero solo vital. De lo contrario, caminaremos en círculo. ¿Qué necesitas? Ya tenemos graves avances en este asunto, y vale la pena señalar, por ejemplo, el trabajo de G.

Efimenko sobre la creación de la URSS, que solo están formando un nuevo canon ucraniano (inmediatamente diré: no tengo el Oportunidad de enumerar a todos los autores que lo considero digno, así que inmediatamente les pido disculpas a aquellos que no llamaron). Al mismo tiempo, como se mencionó anteriormente, varias obras (abuelas), especialmente de la historia del siglo XX, deberían convertirse en una prioridad para nosotros en este contexto.

Estamos muy desaparecidos, como se mencionó anteriormente, nuestra historia de la Segunda Guerra Mundial. Es extremadamente importante para nosotros escribir una serie de obras sobre Ucrania y Stalin y, al parecer, es extremadamente importante para mí escribir la historia de Ucrania de 1991 a 24. 02. 2022. Sin el último trabajo, será extremadamente difícil para nosotros trabajar en errores y avanzar hacia el futuro. 2.

Un intento de imponer ciencias históricas modernas con un concepto extremadamente importante pero ya anticuado de Mikhail Hrushevsky. La historia de Ucrania-Rus ha desempeñado uno de los papeles más importantes en la creación de la nación política ucraniana a principios del siglo XX, pero ahora decir que desde el momento de la formación en nuestras tierras del primer estado hasta hoy, los ucranianos han Soñó con crear su propio estado, es vivir en las ilusiones de hace un siglo.

Al mismo tiempo, debemos entender que ahora nuestra gente está experimentando una de las transformaciones más difíciles de su historia y, por lo tanto, una gran masa de personas simplemente no podrá tomar una discusión seria sobre qué siglo nacieron los ucranianos. Como nación: junto con Svyatoslav Brave, los primeros cosacos o ya después de las guerras cosacas de Bohdan Khmelnitsky.

A primera vista, estamos en una cierta trampa histórica, porque, dada la guerra, un mejor grandiour que en Hrushevsky, no es necesario inventar. Por otro lado, es por esto que caemos en la trampa de la histórica Frankenstein rusa. ¿Qué debes hacer? En primer lugar, no solo una sociedad sino también representantes de la comunidad histórica ucraniana no deberían apresurarse a tales cambios.

Ya tenemos una serie de obras que rompen los cánones: por ejemplo, una gran monografía colectiva sobre el "descifrado" del Galicia-Volyn Chronicle, es el trabajo de G. Filipchuk, que rompe el patrón de ideas sobre Vladimir el Grande, es, es Las obras de N. Yakovenko y N. Starchenko sobre los mundos ucranianos de la Commonwealth (de hecho, se llama Libro del último autor).

Es muy bueno que ahora haya un intento de dar un ensayo sobre la historia de Ucrania como primera línea (editó este trabajo). Pero en cuanto a mí, no tenemos suficientes intentos para no escribir la historia del estado ucraniano de Adán, sino la historia del pueblo ucraniano, que sería interdisciplinario y permitiría que algo de manera diferente vea nuestra historia.

En 1992, Yuriy Shevelyov dio la primera conferencia en el recién reverso de la Academia Kyiv-Mohyla sobre la historia de Ucrania. Y terminó con las palabras de "Golden Homon" de P. Tychyna: "Soy una gente fuerte, soy joven". Y luego agregó (cita en la memoria) que no hay nada malo en que los primeros signos del idioma ucraniano surgieran solo en los siglos VII-VIII.

Para aquellos que no recuerdan, mientras que en el pico había idiocimas pseudocistóricas que fueron producidas en particular por los historiadores vómitos, sobre la historia de los ucranianos y los ucranianos del segundo milenio antes de Cristo. 3. Miedo a superar ciertos modelos estereotípicos de períodos históricos completos. La historia siempre trata con mitos históricos (perdón por la tautología) vestidos con ropa ideológica.

Además, muy a menudo todas las generaciones de historiadores simplemente se refieren a alguien (algo), porque existe una tradición, hasta que aparece alguien que le cuestiona ciertas cosas o la historicidad de los eventos. Hemos estado viviendo en el mito de V.

Tatishchev durante dos siglos y medio sobre la biblioteca de Yaroslav the Wise, y este mito se convirtió en parte de nuestro orgullo (después de todo, así como el mi mítico baño de Anna Yaroslavovna, que trajo a través de Europa a París). Todos estos mitos son parte del recuerdo histórico de la gente y su malvado no solo doloroso, a menudo pueden eliminar la resistencia de debajo de sus pies (resistencia repetida en confrontación con Frankenstein).

Pero al mismo tiempo, si no se rompen gradualmente, nunca ganaremos este Frankenstein. ¿Qué debes hacer? La historia de Ucrania tiene varios puntos de rapero importantes que hemos tenido miedo de cambiar durante siglos. El ejemplo clásico es la Guerra de Bohdan Khmelnitsky, que se ha considerado principalmente como una respuesta al pueblo ucraniano a la Iglesia ortodoxa durante dos siglos, aunque para considerar así es como significa seguir a Frankenstein ruso.

En las últimas dos décadas, tenemos trabajo que intentan romper estos estereotipos (P. Kralyuk, "Bogdan Khmelnitsky", por ejemplo), pero todavía tenemos miedo de abordar la situación en el siglo XVII, que ha cambiado toda la historia y es una de nuestra historia para las principales causas históricas de la guerra moderna. Igualmente doloroso y prácticamente inexplorado es el tema de los ucranianos como un imperio de construcción en los siglos XVIII-XX.

Necesitamos una variedad de trabajo sobre esto, que desde diferentes puntos de vista y de diferentes enfoques para considerar este problema. En mi opinión, es una posición considerar a Paskevich como un ucraniano, pero también es una buena consideración de la pregunta ucraniana debido al prisma de que había 5 familias ucranianas en Kiev a fines del siglo XIX. Si solo hubiera 5 de ellos, no habría una revolución ucraniana.

Del mismo modo, no se puede considerar el movimiento de los años sesenta, centrándose en 20-30 nombres. Si hubiera varias decenas de ellos, no habría 1991. 4. Un intento de crear un sistema de dominio de la glorificación sobre la verdad. Es uno de los temas más dolorosos y complejos de nuestra historia, porque es, en primer lugar, con una historia cercana y es un mito cementado no solo para las masas, sino también, lo que es más importante, para una minoría proactiva.

Y lo más importante, aquí hay una gran política, y a veces incluso la geopolítica. Por lo tanto, no importa cuán doloroso pueda parecer, la historia aquí tendrá que considerar no solo las realidades históricas, sino también en batallas políticas y dificultades. ¿Qué debes hacer? En primer lugar, es necesario distinguir los principales eventos y personas que forman parte de un mito moderno que no podemos (no tenemos el derecho) para cambiar drásticamente. No pueden ser más de 5-6.

Y debemos estar de acuerdo en que posponemos estos problemas en el período de la posguerra. Al final, tal acuerdo ya es de hecho. 5. Falta de ingresar a Ucrania en un contexto más amplio. No es ningún secreto que, a pesar de la declaración de estudios comparativos, a pesar del hecho de que parecemos tratar de ir más allá del mundo de Ucrania, todavía regresamos a su órbita muy a menudo. La región de Khmelnytsky mencionada anteriormente y las causas de la guerra.

Pero es simplemente imposible considerar este período sin tener en cuenta el puerto de los puertos de la Commonwealth y el sutil juego de Crimea. De la misma manera, es imposible hablar de muchos otros períodos, a pesar de las influencias de otros estados, las ideas que existían en esos períodos y la traición que fueron influenciadas por diferentes situaciones geopolíticas de los ucranianos en ese momento.

Necesitamos trasladar a Ucrania al contexto geopolítico del pasado histórico, incluso si resulta que el condicional Ataman Sirko era un traidor y Samoilovich es un estadista más grande que muchos. ¿Qué debes hacer? Bajo el ministro de Relaciones Exteriores de la URSS A. Gromyko, una leyenda fue en un momento que antes de tomar decisiones importantes, cerró en la oficina y se sentó en el mapa mundial durante mucho tiempo.