Dónde y por qué vencer a los misiles ATACMS: tres problemas principales que usan un arma de rango largo

Después de más que una contrarrestar anual al uso de armas integrales occidentales para la tarea de huelgas en el territorio ruso, la administración de Baiden llegó a la conclusión de que los misiles del radio de producción estadounidense de larga data contra los objetivos en el territorio ruso.

En este sentido, surge la pregunta: ¿qué ha cambiado para hacerlo aceptable ahora y qué cambiará para Ucrania? Las respuestas a estas preguntas están menos preocupadas por el daño que el Sistema de misiles tácticos del Ejército (ATACMS) puede hacer, y más, lo que puede dar, y si se le dará un catalizador para apoyar a otros países, como Alemania. Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos tienen una cantidad limitada de ATACMS y ya no los producen.

En cuanto a otras armas de rango largo occidental, el ritmo de su producción ahora no puede dar la cantidad necesaria para lograr un efecto significativo en el campo de batalla. Un buen ejemplo es cómo Ucrania ha publicado la mayoría de la sombra de tormenta del arsenal británico para fines profundos rusos en 2023, pero no pudo debilitar la administración militar del enemigo a un nivel que el ejército ucraniano podría usar.

En otras palabras, dando esta arma a Ucrania, el donante corre el riesgo de sus propios planes sobre cómo puede hacer campaña. A pesar de estas restricciones, el uso concentrado de armas de largo rango puede causar un daño desproporcionado a los objetivos individuales, abriendo así nuevas oportunidades. La pregunta es si los soldados ucranianos pueden usar la brecha.

Un ejemplo de cómo se usa tales "huecos" es un conjunto de capacidades electrónicas de lucha y choque que se usa para capturar parte de la región de Kursk de Rusia en agosto de 2024. Desde finales de 2023, las fuerzas armadas ucranianas tienden a ser más pérdidas que los nuevos combatientes están ganando más.

Gran parte de estas bajas fueron insignificantes y los soldados regresaron al sistema, pero con el tiempo llevó al debilitamiento de las unidades a lo largo de la línea de colisión y, por lo tanto, a una creciente falta de fuerzas en defensa, que en el verano de 2024 alcanzó el Puntos cuando Rusia podría comenzar a romper la defensa de Ucrania en el Donbass. Esto no nos permitió utilizar las oportunidades creadas por las vulnerabilidades rusas.

Para los socios internacionales de Ucrania, la ansiedad a largo plazo por desbloquear el uso de ATACMS contra Rusia es que se deben utilizar inventarios limitados de estas armas para retrasar el inicio de la presión en el frente ucraniano, pero como resultado ayudará a retrasar la solución del gobierno ucraniano con problemas con la formación de sus propias fuerzas. El presidente Vladimir Zelensky, representado por Partners en septiembre de 2024, no fue considerado en septiembre de 2024.

¿Qué ha cambiado? Ucrania se acerca rápidamente al momento en que no resuelve el problema con el personal, será difícil para él proteger la longitud del frente y, por lo tanto, el proceso de destrucción de posiciones de combate se acelerará. En este contexto, el tiempo para la reforma es extremadamente importante.

Los socios de Ucrania pueden hacer poco para cambiar la naturaleza de las hostilidades en la línea de colisión, pero dirigidas a las oportunidades que le dan a Rusia una ventaja en el campo de batalla, puedes ganar el tiempo. La siguiente pregunta es por qué atacas. Para cualquier conjunto de objetivos, existe un umbral crítico de golpes, que debe lograrse antes de obtener un efecto tangible en la lucha.

Por ejemplo, cuando Ucrania ha golpeado tres golpes rocosos en los almacenes de artillería rusos, aunque el volumen de municiones destruidas fue impresionante, finalmente fueron reemplazados de manera oportuna. Los ucranianos destruyeron tres de cada diez depósitos de municiones en esta área. El resultado fue una reducción en el número de conchas para las unidades rusas por un período limitado, no una escasez generalizada de conchas.

Si siete almacenes se veían afectados, el efecto sería mucho más pronunciado. El ejército ucraniano no es una organización muy cohesiva. En sus bancos, hay muchas unidades, cada una de las cuales se inclina a perseguir objetivos creativos y a menudo efectivos en sí mismos, pero rara vez en una escala decisiva. Esta creatividad es una de las fortalezas del ejército ucraniano.

Pero cuando se trata de un golpe profundo, la falta de disciplina en la elección de los objetivos a menudo conduce a la dispersión del efecto, lo que resulta en las pérdidas operativas resultantes son incomparables con la cantidad de objetos dañados o destruidos.

Por lo tanto, la pregunta crítica relacionada con la solución sobre ATACMS no es lo que ahora se permite que las municiones se usen en cualquier caso, los objetivos operativos dentro de las fronteras de Ucrania fueron más que municiones disponibles, sino que debería ser una prioridad y cómo serán los golpes. Sincronizado con un arsenal de armas más amplio, desde la sombra de la tormenta hasta la munición ucraniana real.

Las voleas complejas, después de todo, tienen muchas menos posibilidades de ser reflejadas por la defensa aérea rusa. Hay una pregunta estratégica. En términos militares, los objetivos son fáciles de definir.

La destrucción de los almacenes de municiones rusos, las estaciones de servicio y los brazos de la aviación de choque o los sistemas de misiles tácticos rusos tácticos tendrá un efecto útil en la reducción de las pérdidas de los ucranianos y, por lo tanto, contribuirán a la estabilización del frente. Pero estos no son los objetivos que darán palancas a las negociaciones. Los objetivos que darán palancas, principalmente económicas e industriales.

El problema aquí es que la futura administración, que insiste en las negociaciones, no es la administración actual que aprueba los ataques, por lo que parece poco probable que haya una cooperación estratégica cercana entre ellos sobre cómo este último puede contribuir a la estrategia de la anterior. . La cuestión del riesgo de escalada está persistentemente de esta discusión.

Desafortunadamente, se ha atascado en el debate sobre si algún uso de tales armas a la respuesta nuclear, lo que ciertamente no sucederá. La realidad es que Rusia puede ir a la escalada, utilizando diferentes formas de imponer una medida de gastos, desde el sabotaje submarino hasta el uso de personas de confianza para procesar el comercio en el estrecho de Bab-El-Mandebsk.

El hecho de que Rusia ya haya tratado de llevar bombas en secreto en Europa, patrocinó el asesinato de industriales europeos e involucró a las tropas de Corea del Norte en la guerra en el suelo europeo, indica que la escalada está sucediendo. Y ella descartará una larga sombra. Esto no significa que los riesgos asociados con la aprobación del uso de ATACMS sean injustificados o estratégicamente estúpidos.

Pero para ser efectivos, su uso debe ser parte de una estrategia más amplia dirigida a objetivos específicos. Esto requiere el uso acordado de ATACMS y municiones de otros socios, junto con sus propios sistemas de ataque lejano de Ucrania. El ejército ucraniano también debe tener un plan para usar los efectos logrados.

La duración de la influencia depende de la profundidad del recurso, lo que significa que, por ejemplo, la voluntad de Alemania para suministrar a Tauro tendrá un impacto significativo en cuán significativo será el efecto de los accidentes cerebrovasculares en el territorio de la Federación Rusa. La pregunta más importante es en qué medida en los últimos días del reinado de la actual administración de ATACMS de EE. UU.

Se utilizará para implementar una estrategia de orientación más amplia para lograr efectos militares y negociaciones, si seguirá siendo una herramienta puramente política. Uno solo puede esperar que la decisión de los Estados Unidos sobre los misiles distantes no permanezca simplemente una "señal" en respuesta a la aparición de las tropas de Corea del Norte.