Campo de batalla digital: a medida que Internet cambió la guerra

Sin embargo, tal ruido nos explica sobre la influencia real de las tecnologías digitales en el conflicto actual. Focus tradujo el artículo de Stephen Feldstein sobre la influencia de Internet en las guerras. Hoy, durante la guerra, hubo tres tendencias digitales significativas en Ucrania. Primero, las innovaciones tecnológicas han ayudado a Ucrania a compensar la ventaja militar ordinaria de Rusia, especialmente a expensas de la participación más activa de los ciudadanos comunes.

En segundo lugar, dado que estos ciudadanos se han convertido en una forma única de participar en las hostilidades a través de las tecnologías digitales, las fronteras entre las entidades civiles y militares estaban borrosas. Desafortunadamente, el derecho internacional humanitario no tiene tiempo, lo cual se preocupa por la aplicación de reglas y costumbres de guerra en conflicto digital.

En tercer lugar, el conflicto ha traído una gran cantidad de datos potencialmente útiles para llevar a los delincuentes militares ante la justicia. Sin embargo, la propagación de investigaciones de código abierto también crea los riesgos de sesgo analítico y discrepancias procesales. Los gobiernos y los civiles que se preocupan por el cumplimiento de las leyes de la guerra deben prestar atención a estos nuevos problemas.

Las tecnologías digitales se han convertido en un elemento central de las hostilidades. Se formulan los nuevos principios políticos y legales más pronto, las instituciones internacionales más efectivas podrán proteger a la población civil y perseguir a los infractores en conflictos futuros. Ucrania utiliza nuevas tecnologías para romper la situación contra Rusia.

Como uno de los primeros conflictos en los que ambos lados de la lucha han avanzado la infraestructura tecnológica, esta guerra se ha convertido en un laboratorio para los nuevos conceptos tecnológicos. Hoy, una gran cantidad de materiales se dedica al impacto de nuevas armas como el dron de turco Bayraktar TB2, o nuevos equipos de comunicación como las terminales de Internet satelitales Starlink Space X. Pero aunque Bayraktar está destruyendo el curso de la guerra, aunque no es menos fuerte.

Menos obvio. Es importante que los dispositivos de Starlink sean un propósito diferente. Al proporcionar acceso confiable a Internet, permitieron a los ciudadanos ucranianos participar activamente en el reflejo de las tropas rusas. Entonces trajeron luchas fuera de las estructuras militares y estatales tradicionales. La innovación clave fue el despliegue de Ucrania por Ucrania, que permite a las personas proporcionar información importante sobre el movimiento y los activos del ejército ruso.

A principios de 2020, incluso antes de la guerra, Ucrania lanzó una Ley de Acción para facilitar las licencias, pagar las multas de estacionamiento y brindar oportunidades para informar en las carreteras en las carreteras. Después de la invasión, el gobierno de Ucrania reinició el suplemento para servir como "los ojos y los oídos del" ejército ucraniano. Los ciudadanos pueden enviar fotografías y videos sobre el ejército ruso, lo que indica la geolocalización.

Los ciudadanos también pueden usar "acción" para brindar consejos sobre personas "sospechosas" que pueden ser colaboradores, ocupantes o saboteadores. Como dijo en una entrevista con el autor de Gulsan Mammediyev, un empleado del Ministerio de Transformación Digital de Ucrania, la aplicación permite a los ucranianos informar "tanques, fuerzas militares y todo lo que se asemeja a las tropas rusas. Realmente instamos a los ciudadanos a hacerlo.

" Estos datos se agregan en el mapa y son utilizados por el personal de inteligencia que trabaja en defensa y contraataque. Es dudoso que el gobierno de Ucrania pueda usar estas herramientas sin tener el potencial tecnológico necesario y una actitud digital competente de la población capaz de proporcionar información importante a través de teléfonos inteligentes.

Es difícil evaluar el impacto agregado de las multitudes de guerra en el curso de la guerra, hay muchas historias separadas que muestran cómo contribuyeron a los logros en el campo de batalla. Por ejemplo, en marzo de 2022 en las batallas por Voznesensk, la ciudad del sur con una población de 35,000 personas, los voluntarios ucranianos utilizaron un programa de intercambio de vibrador para enviar tanques rusos y realizar incendios de artillería.

Como dijo uno de los voluntarios: "Todos ayudaron. Todos fueron compartidos con información". El resultado fue catastrófico para el ejército ruso. Soldados rusos, dejando casi 30 de 43 equipos, incluidos tanques, transportistas de personal blindado, instalaciones de misiles y camiones, así como un helicóptero MI-24 roto, que condujo a una de las primeras derrotas de las tropas de Moscú.

El papel de las tecnologías digitales en la guerra en Ucrania no se limita a drones y aplicaciones de rastreo. Las operaciones de información son la base más importante para Ucrania y Rusia para atraer apoyo internacional. Las operaciones en línea de información, por supuesto, no son nuevas.

Muchos expertos llaman al conflicto entre Israel y Gas 2012 la primera guerra de "Twitter" en el mundo, y el Estado Islámico y otros grupos terroristas utilizaron redes sociales para propaganda, movilización de partidarios e influencia en el público mundial. Guerra de información, se volvió excepcional. En los primeros días de invasión, los ucranianos demostraron su desobediencia con memes, videos y fotos.

Llamando la atención sobre el evento a la resistencia de Ucrania desempeñó un papel crucial en el mantenimiento de un arma y otras formas de apoyo. Los ciudadanos para participar en hostilidades, sin embargo, los límites entre las entidades civiles y militares también están borrosos. La acción de acción es solo uno de los muchos ejemplos de cómo los ucranianos usan tecnologías digitales para proteger su tierra natal.

El Ministerio de Defensa de Ucrania está cooperando estrechamente con "ucraniano It- Ejército "que consta de más de 400,000 internacionales Don y los piratas informáticos voluntarios ucranianos que atacan la infraestructura y los sitios web rusos.

El Ejército fue creado por Mikhail Fedorov, Ministro de Transformación Digital de Ucrania, quien publicó un tweet con referencia al grupo Telegram recientemente creado, que requiere que los voluntarios "usen cualquier tipo de ciberataque y [Ddos-Attack] sobre los recursos rusos". Su mensaje inicial enumeró 31 bancos rusos, instituciones comerciales y sitios gubernamentales para ataques.

Hay muchos otros ejemplos de cómo los civiles proporcionan su conocimiento y experiencia para mantener las hostilidades. Por ejemplo, alrededor de mil operadores civiles de drones contribuyen a la defensa de Ucrania, observan las instalaciones rusas desde el aire y transmiten información importante a las unidades militares ucranianas para la tarea de los ataques de artillería.

Esta erosión plantea cuestiones complejas de protección civil dentro del marco del derecho internacional humanitario. El principal concepto legal es el principio de las diferencias: las partes en el conflicto deberían marcar la diferencia entre civiles y combatientes militares y dirigir sus operaciones contra fines militares.

Pero si las reglas deberían cambiar cuando los civiles brindan apoyo directo a una de las partes que luchan, por ejemplo, transmiten registros de drones que miran tanques rusos, unidades de artillería ucranianas, que luego atacan con precisión. En el derecho internacional humanitario, es bien sabido que los civiles usan la protección contra el ataque directo, "si no participan directamente en las hostilidades durante ese tiempo".

Sin embargo, la interpretación de lo que se entiende por "participación directa en las hostilidades" es ambigua. En 2009, el Comité Internacional de la Cruz Roja publicó un manual de interpretación para definir que califica como una participación directa de la población civil en hostilidades.

Aunque esta instrucción no se considera establecida por la ley, tiene un peso considerable y establece tres criterios agregados para determinar la participación en las hostilidades: en cuanto al umbral del daño, los críticos afirman que el liderazgo de la Cruz Roja determina el "daño" demasiado limitado, excepto para los civiles a "Apoye las operaciones militares o el potencial de una de las partes".

Por lo tanto, los civiles que producen dispositivos explosivos caseros no entran en la categoría de "daño" de participación directa en hostilidades. Solo las personas que los colocaron en el suelo o facilitan directamente su instalación corresponderán al umbral de pérdidas. Del mismo modo, los críticos acusan al liderazgo de la restricción excesiva de la causalidad.

La gerencia establece la regla de "un paso causal", argumentando que no puede haber más de un paso entre la persona y el daño causado. Por lo tanto, la creación o mantenimiento de una de las partes para dañar al enemigo no está calificada. El suministro y los servicios tampoco se consideran combustible, finanzas o electricidad, el lado del conflicto.

La persona que proporcionó los datos de inteligencia del partido que posteriormente fue atacado al objetivo será calificada como un participante directo en los combates. Pero si la inteligencia proporcionada no se usó a la vez, si el grupo de planificación de la misión analizó la información y posteriormente la entregó al grupo de choque para la placa de aire, superará el requisito de un paso y no calificará como participación directa.

En cuanto a la definición del tercer elemento: la conexión con el partido de lucha, el Comité Internacional de la Cruz Roja reconoce que son "dificultades prácticas significativas". La conexión no se basa en la intención o intención subjetiva de la entidad involucrada: "No depende de la forma de opinión de cada persona involucrada". En cambio, se manifiesta en el diseño del acto u operación en función de los factores objetivamente probados.

Sin embargo, los expertos dicen que el requisito de que la acción se haga para apoyar a un lado, no solo en detrimento del otro, es decir, una persona debe pertenecer a un grupo armado organizado que es parte del conflicto, conduce a contradicciones.

¿Cómo estar en situaciones en las que un grupo armado está involucrado en operaciones contra una de las partes sin estar claramente relacionado con el oponente de este lado? En el conflicto actual, mientras que algunos ciudadanos participan activamente en el gobierno o fuerzas militares ucranianas, otros operan más espontáneos o trabajan con grupos guerrilleros que no tienen una afiliación formal con el ejército ucraniano.

¿Sus acciones aún estarán directamente involucradas en las hostilidades en términos de derecho internacional humanitario? La comparación de estos elementos, especialmente a la luz de las nuevas tecnologías, revela muchas contradicciones. Es posible que los civiles involucrados en el Ejército de TI ucraniano y tomen medidas directas para fracasar en la infraestructura rusa sean calificados como participantes directos, lo que los privará de la inmunidad civil.

Pero al mismo tiempo, será necesario demostrar que las acciones del hacker han llevado a consecuencias militares bastante adversas, que la piratería causó daños directamente a no más de un paso causal y que la acción tenía como objetivo causar daños a los oponentes fiesta en el contexto de las hostilidades. Cada aspecto puede ser apelado. Otras acciones hacen aún más incertidumbre.

Por ejemplo, ¿cómo tratar a los civiles que cargan periódicamente en la "acción" de los registros de las cámaras de vigilancia, que posteriormente son utilizados por las tropas ucranianas para ataques con cohetes de tareas? En términos generales, si la inteligencia transmitida es táctica y transmitida por la Fuerza Aérea, que ataca, es probable que se considere una participación directa en las hostilidades.

Pero si la inteligencia recolectada no es táctica o incluso si la actividad parece militar por naturaleza, pero no está directamente relacionada con el daño, como la compra, producción o mantenimiento de armas u otros equipos fuera de las operaciones militares específicas, entonces estas acciones no se correspondirán al umbral de "participación directa en hostilidades".

La incertidumbre que surge en relación con la nueva dimensión digital del conflicto conduce a un mayor riesgo para la población civil y enfatiza la importancia de garantizar una mayor claridad sobre las reglas que rigen la guerra. La invasión de Ucrania ha llevado a la aparición de muchos datos digitales que pueden usarse para el enjuiciamiento judicial por crímenes de guerra. Los activistas y los ciudadanos comunes almacenan fotografías y registros de video en teléfonos inteligentes.

Los investigadores civiles están buscando en Internet para identificar a los delincuentes y confirmar los hechos de crueldad. Las personas publican mensajes en aplicaciones digitales y redes sociales para aumentar los abusos de los derechos humanos y llamar la atención sobre incidentes llamativos. Los primeros resultados son alentadores. Según los informes, los fiscales ucranianos están investigando más de 21 mil crímenes militares probables.

El 23 de mayo de 2022, el panel de jueces emitió una sentencia al primer soldado ruso por crímenes de guerra. Sin embargo, el uso generalizado de las investigaciones de fuentes abiertas y la acumulación de evidencia forense digital no carecen de peligro. Al publicar estos datos, las fuentes de noticias no siempre comparan el riesgo con los observadores individuales con el deseo de alcanzar la responsabilidad.

El informe publicado por Stanley Center en 2021 se dedicó a los riesgos de daños concomitantes relacionados con el periodismo de fuentes abiertas. Uno de los periodistas habló sobre el artículo que escribió sobre la base de un video de una huelga de misiles en el Medio Oriente: "Queríamos incluir un video en nuestro informe. Pero sobre la base del video, sería fácil descubrirlo en qué edificio, apartamento o ventana, nuestro interlocutor se encontraba mientras disparaba.

Esto podría llevar al arresto de una persona o causar daño a la familia. En este caso no publicamos un video junto con nuestro informe ". Así como los datos de fuentes abiertas pueden proporcionar información vital, pueden contribuir a cometer crímenes y otras acciones contra civiles. Por ejemplo, al comienzo de la guerra en Ucrania, Google decidió deshabilitar la función de seguimiento de seguimiento en Google Maps.

Aunque la inclusión de un esquema de tráfico podría ser una fuente útil de información para los ucranianos que se escapan de las hostilidades y buscan formas claras de partida, también se teme que la apertura del esquema de tráfico pudiera contribuir a la orientación del ejército ruso . Otro problema está relacionado con el sesgo y los "puntos ciegos" en el proceso de investigación.

Aunque la información digital crea la visibilidad de la objetividad, la recopilación de datos relevantes y su análisis posterior es propenso a errores en los juicios, que pueden interferir con las investigaciones utilizando fuentes abiertas. Uno de los problemas es el sesgo de los algoritmos.

Cuando los investigadores usan palabras clave que buscan cierta información, como fotos de atrocidades predichas tomadas en un área geográfica particular, las redes sociales pueden distorsionar los resultados. Las redes sociales utilizan sus propios algoritmos diseñados para promover a ciertas personas, cuentas o sitios web que se consideran más prioridad en función de su potencial rentabilidad. Por lo tanto, "el algoritmo de cada plataforma puede hacer que se pierda el material relevante".

Otra área problemática es el sesgo de la automatización: cuando los resultados obtenidos con herramientas automatizadas, como el software, que analiza muchos videos y materiales fotográficos para identificar posibles coincidencias, pueden percibirse como con mayor precisión que el análisis humano. Algunos prejuicios cognitivos crean problemas.

Por ejemplo, los actos fuertes como el asesinato y la destrucción de la propiedad están mejor documentados a partir de fuentes abiertas que violaciones ocultas como la tortura o el hambre. Esto puede conducir a la prioridad involuntaria de algunas investigaciones judiciales sobre otras sobre la base de la vista del crimen, no su llamativa crueldad.

El sesgo de confirmación puede ser problemático si la evidencia posterior se usa para reforzar la hipótesis inicial y la fuerza para ignorar los datos opuestos. Este riesgo es particularmente alto en las investigaciones de fuentes abiertas, "cuando el volumen de contenido de que los investigadores deben ser refractarios para encontrar la evidencia más significativa pueden ser excesivamente grandes". Finalmente, mantener evidencia puede crear problemas.

Dada la naturaleza lenta de la justicia internacional, los fiscales no pueden usar la información recopilada durante años. Los investigadores deben desarrollar oportunidades para la preservación y el almacenamiento adecuados de la información digital, desarrollar protocolos apropiados y tener en cuenta los procedimientos de seguridad apropiados. Las compañías tecnológicas también deben almacenar adecuadamente la información para llevar más a la justicia.

Але цей обов'язок може бути нівельований іншими пріоритетами, наприклад необхідністю видалення шкідливого контенту.

Федеріка Д'Алессандра та Кірсті Сазерленд описують, як у липні-вересні 2020 року YouTube видалив 7 872 684 відео за порушення правил спільноти, 93% із яких було видалено за допомогою автоматичної фільтрації.

Однак багато з цих відео могли містити інформацію, важливу для збору доказів і судового переслідування в майбутньому.

Чи видаляє YouTube ці відеозаписи назавжди або просто вилучає їх зі звернення? Яких протоколів дотримується YouTube? Політика платформ щодо цього непрозора, але на неї можна вплинути в майбутньому.

Вторгнення в Україну демонструє унікальний ефект нових технологій на полі бою та розширення ролі цивільних осіб, які використовують інформаційно-комунікаційні технології.

Як наслідок, воно порушує складні питання про межі міжнародного гуманітарного права та про небезпеки, пов'язані з надто сильною довірою до інформації з відкритих джерел для забезпечення правосуддя та притягнення до відповідальності без послідовних процедур.

Політики мають зробити більше для вирішення цих нових проблем.

Однією з відправних точок могли б стати зусилля щодо ретельного вивчення впливу цифрових технологій на право та війну і, зокрема, дослідження того, як поточний конфлікт змінює глобальні погляди на застосовність міжнародного гуманітарного права.

Демократичні держави також могли б надати глобальним технологічним компаніям формалізованіші вказівки щодо їхньої геополітичної відповідальності під час війни, тим самим висунувши чіткі очікування щодо їхньої поведінки.

Зрештою, міжнародні організації та демократичні держави-однодумці повинні спиратися на Протокол Берклі про цифрові розслідування з відкритими джерелами, щоб уроки, що були зроблені з війни в Україні, були враховані в подальших інструкціях і процесах міжнародного правосуддя.

Стівен Фелдстейн — старший науковий співробітник Програми з демократії, конфліктів і управління Фонду Карнегі за міжнародний мир. Із 2014 до 2017 року він обіймав посаду заступника помічника секретаря США з питань демократії, прав людини та трудових прав.