¿Por qué el ejército de Francia prefiere la calidad sobre la cantidad?

Pero al mismo tiempo, carecen de profundidad y masa para realizar operaciones a gran escala durante mucho tiempo antes de terminar con las oportunidades. El estudio causó una gran resonancia en Francia, donde fue recogido por periodistas y citado por reuniones nacionales y oficiales franceses superiores. El informe expresó muchas ideas que el ejército francés intentó formular, pero al mismo tiempo, desafortunadamente, ella argumentó a los críticos del ejército.

Focus ha traducido el nuevo texto Michael Shurkin, dedicado al enfoque francés para la construcción militar. La guerra en Ucrania solo ha exacerbado este problema. La lucha de la convención, incluso en la era de la guerra de alta precisión y las tecnologías avanzadas de la información, aún requieren grandes reservas de potencia viva, equipos y municiones.

Quizás Ucrania y Rusia no pasan su ritmo comparable a la Primera Guerra Mundial, pero dudaron de la idea de que los ejércitos pequeños altamente profesionales pueden hacer sin reemplazar la calidad por la cantidad, la idea que condujo a la reducción de los almacenes de flota y militares en dividendos de persecución de Paz después de la Guerra Fría. El viejo sueño de que las armas de alta precisión necesitarán menos municiones, nada más que fantasía.

Dadas las reservas actuales, incluso unos pocos tanques o obuses están transfiriendo serios problemas para las fuerzas armadas francesas. Por ejemplo, la transferencia de Ucrania a Ucrania, incluso 20 tanques de leclerca, socava el potencial del ejército francés, porque en Francia solo hay alrededor de 200. Francia ya ha transferido una proporción significativa de sus valiosos obuses de César, con solo 70 unidades, y sus El reemplazo ahora es un problema grave.

En general, la industria de defensa francesa y europea es generalmente difícil incluso reemplazar muestras antiguas, sin mencionar el suministro de grandes estructuras de energía, de ahí una larga lista de clientes para la industria surcoreana. Según el famoso analista militar Michel Goya, la conclusión es obvia: Francia no puede hacer frente incluso a un oponente casi igual. Francia no puede simplemente renunciar a nuevas tecnologías caras y regresar a los ejércitos de masas del pasado.

El presidente francés, Emmanuel Macron, ha presentado la idea de una "economía militar", pero en Francia todos están de acuerdo en que esto no es posible por razones financieras y políticas. En parte, el problema es que, por ejemplo, la producción de obuses y varios sistemas de misiles administrados en Francia es extremadamente insuficiente, el aumento en la producción no es fácil.

La compañía César ahora produce cuatro unidades al mes, y se espera que la producción en diciembre alcance seis unidades al mes, y a mediados de -2024 - ocho. Por supuesto, esto es un progreso, pero extremadamente lento. Francia tampoco va a restaurar los tanques. Sí, el nuevo tanque está en desarrollo, este producto franco-alemán conjunto está diseñado para reemplazar a Leclerc y Leopard 2, pero su producción se planifica no antes de 2035, y este proceso es casi imposible de acelerar.

También puede suponer que el nuevo tanque será mucho más costoso que Leclerc y Leopard 2. Finalmente, nadie discute seriamente el regreso al deber militar general que hizo los ejércitos masivos del siglo pasado. Entonces, ¿qué puede hacer Francia para encontrar la media dorada entre la masa y la calidad? El gobierno francés espera lograr ahorros a través de un enfoque especial de la inversión en tecnología.

Sin embargo, después de todo, las discusiones actuales en los círculos políticos y militares franceses muestran que el país todavía está comprometido con la forma de guerra, que se ha apreciado desde 1940. El enfoque francés a la guerra de alta intensidad después de la catástrofe de 1940 fue preferir maniobra, velocidad y "audacia" debido a las masas y el poder de disparo.

Fue una reacción a las doctrinas de la Primera Guerra Mundial, que a menudo se asociaron con el general Philip Ponhen y contribuyó a la creación en 1940 de grandes números y poder de disparo, pero fuerzas engorrosas e inflexibles, que atacaron a las rápidas y mucho más maniouveribles Wehrmacht .

Un nuevo enfoque de maniobrabilidad ha encontrado apoyo en la experiencia colonial del ejército francés y sus doctrinas expedicionarias, que también alentaron el coraje y la improvisación en ausencia de números y recursos. Esta cultura colonial tiene un profundo impacto en el ejército francés y hasta el día de hoy debido a una serie de factores institucionales y al hecho de que, como a menudo es repetido por un oficial de la Legión Extranjera, "el ejército es lo que hace".

En las últimas décadas, el ejército francés ha estado ocupado con pequeños conflictos en África la mayor parte del tiempo. Por supuesto, lo que tiene sentido en pequeño es mucho menos útil, por ejemplo, en Donetsk. Históricamente, sin embargo, el pensamiento militar francés sobre el conflicto con el bloque de Varsovia refleja el mismo enfoque de la guerra, complementado con el pensamiento militar francés sobre la importancia estratégica de las armas nucleares.

Las partes excesivas de Francia, ubicadas en Alemania, estaban destinadas a la protección de Francia en la tierra alemana a través de maniobras agresivas de Blitz Cliga contra oponentes mucho más grandes y más potentes pero irreversibles. Los franceses creían que nunca tendrían suficiente poder de fuego y masa para actuar de manera diferente.

Por ejemplo, los tanques franceses de la Guerra Fría, incluida AMX-30, estaban menos protegidos que los tanques estadounidenses de la misma época: sus diseñadores confían en la velocidad y la maniobrabilidad. Sin embargo, es muy importante, los franceses esperaban una guerra corta. O la guerra será nuclear o terminará sin alcanzar este umbral.

De hecho, según el pensamiento estratégico francés de la época (ver, por ejemplo, "Livre Blanc Sur la Défense" en 1972), el significado de las fuerzas regulares francesas en Europa era ser lo suficientemente fuerte como para dañar al oponente, pero no tan fuerte a Ganarlo. Si alguien tuviera la necesidad de reunir una gran fuerza para derrotar al ejército francés, los franceses podrían verlo.

Podrían evaluar las intenciones del bloque de Varsovia y comprender si un peligro grave para usar armas nucleares. De esto se deduce que los planificadores franceses de la Guerra Fría no consideraron necesario crear grandes reservas de equipos y municiones. En cambio, Francia ha invertido recursos considerables en la compra de un seguro final de la invasión: armas nucleares, así como los medios de su entrega.

Desde entonces, la estructura de las fuerzas militares y navales francesas refleja esta prioridad en lugar de la capacidad de derrotar a las fuerzas militares y navales soviéticas. Están diseñados para entregar ojivas nucleares y las instalaciones de protección de la entrega. Todas las demás tareas son menores.

Como resultado, hubo submarinos con misiles balísticos nucleares y aviones de combate de primera clase, para los cuales las tareas nucleares son los primeros en la lista de requisitos. Pero todo esto se debe a la masa. Además del hecho de que el dinero necesario para mantener el potencial nuclear se vuelve inaccesible para otros fines, Francia reserva algunos de sus aviones y barcos en caso de que sean necesarios para las misiones nucleares que reducen su número para otros fines.

La desaparición de enormes divisiones blindadas del Tratado de Varsovia y la aparición de armas de alta precisión y guerras de red llevaron a Francia a reformar sus fuerzas armadas, haciendo aún más énfasis en la "audacia" y la maniobrabilidad. En la década de 1990, Francia abolió el Servicio Militar, que, entre otras cosas, hizo que todas las fuerzas armadas sean "expedición" de las Fuerzas Armadas.

Esto significaba que la improvisación estaba generalizada en la cultura militar francesa. El ejército también disminuyó, lo que significaba que tendría que hacer más usando muchos menos recursos.

Finalmente, las altas tecnologías han empujado a varios teóricos, principalmente Guy Guy Yuben, a imaginar pequeñas unidades altamente descentralizadas y maniobrables que se mueven en varias direcciones y están respaldadas por la logística "exactamente en el término" que dosis las acciones necesarias. Las unidades reciben exactamente lo que necesitan, dónde y cuándo lo necesitan, y se espera que necesiten mucho menos que antes.

Estas ideas ahora están integradas en piezas mecanizadas francesas, que están equipadas con nuevas máquinas conectadas a las redes destinadas a huelgas para los propósitos correctos en un momento preciso. No más bombardeos masivos. No hay más columnas de suministro gigantes que permitan incendios masivos, como un flujo interminable de camiones en el camino de la vida que proporcionó tropas francesas bajo Verden.

Las partes francesas se moverán rápidamente y, según Juben, "Isotropno", es decir, no por ejes fijos. De alguna manera, Juben tenía razón, pero como todos los demás, era demasiado optimista sobre la vitalidad de este tipo de lucha y economía que dará a la red y a las combates de alta precisión. La guerra en Ucrania demostró que la lucha convencional altamente intensiva todavía estaba causando un gran daño a los soldados y equipos.

Los ejércitos, incluso con las tecnologías más avanzadas, aún queman una gran cantidad de conchas, sin mencionar objetos como los barriles de cañones. De hecho, la artillería, como enfatiza la investigación, sigue siendo la reina del campo de la batalla, a pesar de las jabalinas y los sistemas de misiles de artillería de alto móvil. Una razón es que en las acciones militares convencionales, la artillería a menudo se usa para bloquear o suprimir los movimientos.

No es importante la precisión aquí, sino una ráfaga de fuego que hace que el enemigo presione al suelo. La guerra en Ucrania también cuestionó la idea de la maniobrabilidad frente al viejo y bueno fuego masivo. La maniobra ofensiva no es imposible, pero, según Stephen Biddl, es mucho más complicada. Dado su compromiso histórico con la maniobra, Francia puede estar en una mejor posición que Ucrania. Pero por otro lado, puede que no lo sea. Nadie argumenta que los franceses necesitan más.

La pregunta es, en la medida de lo posible, y si un aumento relativamente modesto es posible debido a un aumento políticamente sólido en el presupuesto, para tener sentido. Algunas personas piensan en la creación de fuerzas grandes pero bajas en tecnologías con tecnologías adecuadas que serían suficientemente accesibles para proporcionar una mayor masa. Goya, por ejemplo, escribió sobre la conveniencia de un enfoque selectivo de la tecnología que debería invertirse.

La idea es que, en muchos casos, sería perfecto luchar por la "suficiencia", no de la más alta calidad para hacer mucho accesible. Por ejemplo, no son los mejores misiles antitanque, sino más baratos pero adecuados. Otro ejemplo, que está flotando en las discusiones sobre la modernización de las fuerzas armadas francesas, es un nuevo helicóptero NH90, diseñado para reemplazar un helicóptero PUMA obsoleto, desarrollado en la década de 1960.

Según los informes, el ejército francés quería obtener algo relativamente simple y "confiable" para el papel de una especie de camioneta voladora. En cambio, recibieron una máquina compleja y compleja con un alto precio de compra que es difícil y costoso de dar servicio. El helicóptero Tiger Shock también es un maravilloso pero costoso y difícil de operar, lo cual es confirmado por Alemania, lo que apenas apoya su parque Tiger en funcionamiento.

Goya se queja de que después de la Guerra Fría, las fuerzas armadas francesas redujeron significativamente casi todos los principales sistemas de armas principales. Las últimas armas de Francia, incluidas las fragatas y los obuses, son maravillosas y, como señala sobre Rafale, su calidad compensa su calidad en cierta medida, lo que reduce la cantidad de sistemas que han reemplazado. (La Fuerza Aérea Francesa tiene alrededor de 100 Rafale y alrededor de 100 Miraage 2000.

La Armada tiene 42 aviones). Sin embargo, nuevamente citando a Goyu, "Rafale puede hacer muchas cosas e incluso una larga distancia, pero no pueden estar en todas partes". Muchos oficiales se alegrarían de renunciar a la nueva armadura de armas (Véhicule Blindé de Combat d'Aftanterie, Jaguar y Griffon), a favor de nuevas versiones de máquinas antiguas y más baratas.

Se deben cancelar muestras antiguas porque se han usado y son más difíciles de mantenerlas en funcionamiento, pero ¿deberían ser reemplazadas por dispositivos de alta techa de alta gama y de alta tecnología que puedan proporcionar a la industria francesa? Hablé con el mayor general Charles Boduan, quien recientemente renunció y que en 2018 mató a programas tecnológicos del ejército francés. Puede considerarse una persona del equipo del ejército del futuro.

Boduen manejó el desarrollo de varios programas de alta tecnología que ahora están en línea, sin embargo, con altos costos. Sus argumentos son similares a los argumentos de Goya, aunque rechaza más claramente la idea de crear fuerzas y defensores de baja technológica para una combinación de tecnologías altas y bajas, lo que requiere una definición rígida de prioridades.

El camino hacia el progreso, en su opinión, es crear buenas tecnologías y aceptar la idea de tener equipos menos eficientes pero "masivos" junto con equipos que brinden una ventaja en el campo de batalla. Es necesario invertir en lo que realmente se necesita. César es un ejemplo exitoso de cómo lo hizo Francia. Según Bauduen, el ejército francés invirtió en el arma misma y no donó nada en términos de rango, frecuencia y precisión.

Sin embargo, como compensación, el ejército francés decidió estar satisfecho con la instalación de una pistola en un camión con una cabina blindada, no en una plataforma blindada y rastreada, como un PZH 2000 alemán. , como resultado, una pistola era mucho más barata menos importante.

Teniendo en cuenta la guerra en Ucrania, Baudouin señala que los rusos prefirieron invertir en ciertas tecnologías, especialmente en aquellos relacionados con la contrarrestar el acceso y la negación en el área de las lesiones, así como en misiles hipersónicos, descuidando por completo el aire, la tierra y los sistemas marinos de los sistemas marinos. .

Aunque la elección de los rusos puede ser cuestionada, insiste en que la idea misma de la inversión selectiva puede ser una buena opción para las fuerzas europeas que intentan restaurar la masa invirtiendo en tecnología. Se trata de atacar ciertas industrias clave que prometen convertirse en un punto de inflexión.

La inversión selectiva en ciertas tecnologías puede generar algunos ahorros, pero el hecho sigue siendo: Francia y otros países europeos tendrán que gastar mucho más dinero si tienen la intención de restaurar algo similar a la masa necesaria. Este año, Francia se ha comprometido a gastar mucho más dinero, pero esto no es suficiente para restaurar la misa. A finales de enero, Macron anunció la intención de su gobierno de aumentar significativamente el presupuesto de defensa de Francia.

En su discurso, enfatizó la necesidad de aumentar las reservas de Francia y volver a invertir en las fuerzas militares auxiliares, la "cola" llamada SO, que históricamente se redujo para preservar tantos "dientes" como sea posible. Después del discurso de Macron Goya, se quejó de que incluso la restauración de las fuerzas armadas absorbería todos los fondos nuevos, sin dejar nada para el crecimiento.

La nueva ley de planificación militar, publicada en abril de este año, confirma su opinión. Aunque involucra 413 mil millones de euros en los próximos cinco años, la nueva ley en realidad no cuenta con el crecimiento de las fuerzas armadas, aunque proporciona un aumento significativo en los drones y las instalaciones de aviones de Francia, así como un aumento en los costos de inteligencia. , defensa de minas y cibernética. Francia también busca aumentar sus fuerzas de reserva.

Sin embargo, el número de brigadas seguirá siendo el mismo, y el número de flotas de aire naval y militar de Francia crecerá de manera insignificante. El 13 de febrero, el jefe de personal del ejército francés, el general Pierre Schill, presentó a un grupo de periodistas su nueva visión del desarrollo posterior del ejército francés.

Curiosamente, la respuesta de Schilles al dilema "calidad contra la masa" es preservar el curso actual, principalmente debido a la inversión en la capacidad del ejército para mejorar para lo que ya se ha creado, en otras palabras, trabajar para mejorar su calidad. . Schill claramente dejó en claro que el Ejército conservaría su número actual, que es 77,000 militares adecuados para el despliegue (de un número total de aproximadamente 120 mil).

Explicó que solo comprar más tanques, obuses, etc. , no tiene sentido. Su idea era centrarse en la estabilidad y la cohesión, permitiendo al ejército hacer frente mejor a las luchas de gran intensidad en su tamaño actual, e idealmente tener reservas más grandes para que pueda durar más. También significaba renunciar al enfoque expedicionario y algunas de sus ventajas. Шилль порівняв французьку армію з конструктором "Лего".

Він зазначив, що армія нерідко на льоту збирає свої детальки у розгорнуті комплекси тих чи інших сил.

Перевагою такої армії була модульність за рахунок складання сил шляхом з'єднання шматочків і частин кількох підрозділів для забезпечення їх специфічними можливостями за необхідності.

Ці можливості, як правило, "дозувалися" в невеликих кількостях, що в більшості випадків сходило з рук через відносно низьку інтенсивність бойових дій, які вела Франція.

Так, наприклад, у 2013 році у складі французького угруповання в Малі було всього чотири CAESAR, оскільки вважалося, що більше не потрібно.

Крім того, оперативні групи розміром з батальйон, які французи розгорнули в Малі, складалися з частин, узятих із численних полків, що входили до складу кількох бригад.

Шилль вважав, що для перемоги у високоінтенсивній боротьбі з рівним за силою противником необхідно кілька речей. Так, підрозділам, які входили в розгорнуті батальйони, необхідна краща підготовка, щоб повною мірою використовувати свої численні можливості.

Це означало меншу кількість формувань, зібраних із безлічі цеглинок, і більшу кількість заздалегідь підготовлених сил із, по суті, органічними можливостями. Крім того, необхідні надійні елементи командування та управління для досягнення більшої узгодженості.

Французька армія, за його словами, матиме таку саму кількість полків і бригад, але вони будуть більш "повними".

Нарешті — і це найсуперечливіша ідея — армія повинна інвестувати набагато більше коштів у певні можливості, яких їй не вистачало або в які вона раніше не вкладалася.

До них належать засоби ППО (включно із захистом від безпілотників), кіберпростір і вогневі засоби великої дальності. З огляду на обмеження на чисельність сил, поява нових можливостей незмінно вимагає скорочення інших.

Тому бойові підрозділи можуть отримати менше бойових машин. Він навів конкретний приклад: деякі з нових бронемашин Serval і Griffon будуть переобладнані в платформи ППО.

Загальна кількість залишиться колишньою, але стане менше машин, призначених для використання за первісним призначенням.

Що стосується масовості, Шилль говорив про подвоєння розміру резервного компонента Франції та створення спеціальних резервних підрозділів — наразі більшість резервістів просто вливаються в наявні підрозділи.

Це був компроміс, який дасть французькій армії деяку масу, але й близько не наближає її до розмірів часів холодної війни і призову.

Деякі критики, такі як Гойя, припустили, що бачення Шилля, підкріплене Законом про військове планування, означало, що Франція у підсумку несерйозно поставилася до війни високої інтенсивності.

Філіп Шапло зауважив, що навіть за умови значного збільшення бюджету французькі збройні сили займаються лише відновленням, але в основі своїй залишаться такими ж, як були.

Справедливіше буде сказати, що Франція вважає справжні масові збройні сили недосяжними в політичному і фінансовому плані, і найкращий варіант — спробувати оптимізувати вже наявну армію, призначену для маневру, а не для грубої сили.

Чи буде це достатньо хорошим рішенням? Відповідь для французького керівництва полягає в тому, щоб повернутися до старого підходу: нібито ядерна зброя усуває необхідність у масовій армії, призначеній для протистояння противнику на кшталт Росії.

Дійсно, новий закон про військове планування підкреслює ключове місце ядерного стримування у французькому стратегічному мисленні.

Франція також припускає, що у своїй боротьбі вона буде не одна, тому Макрон наполягає на розширенні європейської оборони паралельно з серйозною інтеграцією в НАТО.

Є надія, що об'єднані європейські збройні сили зможуть забезпечити масовість, необхідну для ведення конвенційних бойових дій. Франція, схоже, не відступає від наміченого курсу.

Це означає, що у неї будуть висококласні збройні сили, які зможуть танцювати навколо російських військ і добряче їх пошматувати, але ненадовго.

Що станеться потім, найімовірніше, залежатиме від Сполучених Штатів та інших членів НАТО, а також від того, чи доведе ядерне стримування свою спроможність. Майкл Шуркін — старший науковий співробітник Атлантичної ради і директор глобальних програм у 14 North Strategies.