Se enseñan por restricción, no la guerra. Por qué los analistas estadounidenses se equivocaron en los pronósticos de la guerra en Ucrania, Afganistán, Iraq

Los guerreros estadounidenses se han equivocado en las últimas décadas, reconocidos por el historiador militar Eliot Cohen en una columna para el Atlántico. Desafortunadamente, esto también sucedió en el caso de Ucrania, que nuestros aliados no podían entender antes de la guerra. El pronóstico de la guerra es siempre un negocio arriesgado. Incluso el experto o político más comprensible pronto aprende a insertar las advertencias en sus predicciones: "Nunca adivinará".

Pero incluso si tiene en cuenta, simplemente impresiona cómo los gobiernos, comentaristas y líderes occidentales han podido evaluar no solo lo que el curso puede tomar guerras, sino también cómo se han desarrollado.

En 1990, muchos analistas y periodistas respetables involucraron un derramamiento de sangre, que fue seguido por el lodo en los desiertos de Kuwait e Irak, cuando las tropas iraquí endurecieron en las batallas enfrentaron numerosos y probablemente más suaves colegas estadounidenses. Sin embargo, la Guerra del Golfo Pérsico se convirtió en un rápido conflicto en el que el fuego y los accidentes amistosos causaron al Ejército de los EE. UU. El mismo daño que un incendio hostil.

Los iraquíes superaron en servicio, maniobras, en la gerencia y, como luego aprendimos, de hecho el número de fuerza opuesta a ellos. Los expertos en planificación estadounidense y europeo han sobreestimado de manera similar a sus oponentes en los Balcanes en la década de 1990.

Históricamente, los llamados mal informados al número de divisiones alemanas, cansados ​​de los partidarios de Tito durante la Segunda Guerra Mundial, convencieron a especialistas en la planificación de la defensa y a los comentaristas de que, aunque Estados Unidos ganó fácilmente la victoria sobre Irak, invadir Bosnia será mucho más difícil. Resultó mal. Desde entonces, las estimaciones incorrectas en ambas direcciones están en curso.

Durante cuatro años después de la guerra en Irak, Estados Unidos se enfureció en 2003, convenciéndose de que simplemente estaban luchando con un número reducido de "elementos del antiguo régimen" y los "oponentes del amargo final" que están ejecutando una guerra irregular y que se puede perder a través de un nuevo ejército iraquí inestable. Para cambiar tanto la evaluación como la estrategia, tomó un aspecto más realista y el mejor comandante de guerra, el general David Petreus.

Si, en 2007, el gobierno de los Estados Unidos en Irak, como en Afganistán, siguió el optimismo excesivo, entonces el Congreso perforó un pesimismo estable e igualmente injustificado sobre la posibilidad de una fractura de la situación.

De hecho, el senador novato de Illinois y el senador principal de Delawer, quienes más tarde se convirtieron en presidentes, estaban convencidos de que la guerra en Irak no tenía esperanza, justo cuando Petreus y sus cinco nuevas brigadas cambiaron la situación.

Volvamos al optimismo excesivo nuevamente: las administraciones estadounidenses han entendido mal el ritmo y la escala de la guerra de los talibanes contra nuestros aliados afganos a principios de la década de 2000; En 2021, se sorprendieron por el colapso del régimen afgano después de anunciar la retirada final de las tropas. Estaban igualmente sorprendidos por el renacimiento del Estado Islámico después de una retirada similar, aunque más pequeña, de las tropas de Irak diez años antes.

Los analistas militares rusos sobresalientes predijeron con confianza a Blitzkrig ruso a Ucrania en febrero de 2022. Ahora se observa una imagen similar que las fuentes militares anónimas y los expertos probables dicen que el contra -ofensivo ucraniano ha fallado porque los aviones de combate no fueron maniobrados al estilo de George S. Patton y el Tercer Ejército durante un avance de las cabezas de puente en Normandy. 1944.

¿Cómo y por qué sucedió? Al final, la incapacidad para predecir el curso real de la guerra es un fenómeno del espectro político derecho e izquierdo, y está tan extendido entre los oficiales actuales y los oficiales de inteligencia, así como entre periodistas y comentaristas. Hasta cierto punto, las explicaciones difieren según el caso.

Los juicios falsos en Irak y Afganistán reflejan parcialmente la dificultad de superar la amnesia voluntaria de los militares para luchar contra los rebeldes después de Vietnam. La idea "Nunca lo haremos nuevamente" obligó al ejército de los Estados Unidos, en particular, a dejar de pensar en la lucha contra los rebeldes.

Cuando en 2004 realicé investigaciones sobre este tema para el Consejo de Política de Defensa, descubrí que todavía existía pautas sobre la lucha contra los insurgentes de origen vietnamita y asumí la presencia de pijamas. Los juicios falsos sobre Ucrania surgieron de varias fuentes: orientación estrecha a la cantidad de armas y unidades de equipos militares, confusión, incompetente y cobarde.

Era injusto con los vietnamitas, los afganos e iraquíes, cada uno de los cuales de alguna manera estaba condenado al fracaso, pero estaba extremadamente equivocado con respecto a Ucrania. Y en las condiciones de una subcultura analítica, basada en un cierto honor del oso ruso, era difícil para algunos aceptar que el oso era reumático, miope, había paralizado garras y pelar. No todas las personas estudian la guerra.

En las últimas tres o cuatro décadas, las universidades se han completado en cursos de "investigación de seguridad", lo que en la práctica significa cosas como control de armas, teoría de restricciones y negociación. Fue allí donde los periodistas, científicos y funcionarios de hoy.

Universidades donde trabajaron una vez historiadores militares prominentes: Mac Coffman en la Universidad de Wisconsin, Günter Rothenberg en Purdya, Gordon Craig en Stanford, Theodore Ropp en Duke, vio que fueron reemplazados por respetables científicos que estaban menos interesados ​​(o no estaban involucrados antes del Guerra en general) lo que sucede cuando las naciones son cosechadas por ejércitos, flotas y armadios de aire para hablar con el último argumento de los reyes.

Para los civiles, el final del llamado significó la desaparición de una comprensión rígida de lo que obliga a los militares a trabajar y, lo que es más importante, sus numerosas tonterías e ineficiencia.

Dado que la experiencia militar en el mundo político, científico y periodístico se ha agotado, los oficiales profesionales actuaron exclusivamente en condiciones en las que, sin importar cuán agotadoras y mortales, las guerras eternas parecían ser eternas, Estados Unidos siempre tuvo ventajas prevalecientes, incluida la preferencia en el aire y en el espacio, así como en el espacio, así como bases logísticas confiables y líneas de comunicación.

Estos conflictos fueron una experiencia difícil y a menudo amarga, pero no fueron guerras que matan a cientos o incluso a miles de personas al día, y no eran guerras contra países que podrían desafiar nuestra dominación en el aire o en el mar. Esto no ha sido esto desde 1945. Nuestro sistema de educación militar superior solo compensa parcialmente la falta de experiencia directa. Como Ministro de Defensa, James Mattis llamó a "devolver la guerra a las universidades militares".

Pero las universidades militares, por excepciones importantes y respetadas, están destinadas principalmente a atraer oficiales de mediana edad en el mundo político militar de las políticas internacionales, las decisiones de defensa y el análisis. Estas no son incubadoras de planificadores militares de élite y científicos militares que necesitan. Muchos círculos siguen convencidos de que la guerra real de alguna manera ya no vendrá a nosotros.

Es por eso que, aunque los líderes militares saben que las reservas de municiones son demasiado pequeñas, no golpean las mesas de sus autoridades civiles, rogándoles. Es por eso que los líderes políticos, por su parte, no pueden explicar al pueblo estadounidense que necesitamos gastar más, mucho más, en defensa, si esperamos evitar en otras partes del mundo los horrores que han vencido a Ucrania.

Es por eso que las restricciones humanitarias en algunas armas valiosas, en particular, para las minas y las municiones de cassette, pueden penetrar la ley o la política, porque por alguna razón creemos que este horror nunca será necesario. Según dos antídotos. El primero es mucho más historia militar, pistolas y armas de moda antiguas, sin importar cuán anticuados y avergonzados parezcan a la mente académica moderna.

La historia militar debe leerse amplia y profundamente, una vez dijo el mayor historiador militar en inglés del siglo XX Michael Howard. Necesitamos saber mucho sobre muchas guerras y muchas sobre algunas para tener la sensación de que la guerra saldrá bien y lo que es malo, que puedes predecir y lo que no. Y tenemos que mantener una cuenta honesta. Los errores, incluso grandes, en juicio militar son inevitables.

Pero cuando se producen juicios falsos, aquellos que los hacen tienen que hacerse algunas preguntas dolorosas e insoportables. Y cuando tales errores se vuelven realmente llamativos, persistentes y mucho peores, no reconocidos e inexplorados, los periodistas, los expertos y los funcionarios del gobierno deben pensar si vale la pena considerar esta o aquella opinión, como está sucediendo hoy con la guerra en Ucrania.