"Sembra una cultura de miedo": Estrategia Báltica de Vladimir Putin (Parte 3)

¿A qué contradicciones internas juegan los servicios especiales del Kremlin? ¿Qué tipo de motivos "legales" para la ocupación de los países bálticos se pueden anunciar Moscú? Las operaciones de Rusia en Estonia han llevado a la aparición de una "cultura estratégica de miedo" que se llama así, un entorno en el que se cultivan imágenes históricas y contradicciones legales no resueltas para provocar insatisfacción interna en el estado y paralizar el proceso de toma de decisiones políticas.

El enfoque publica la tercera parte del artículo "Descipitar la estrategia báltica de Vladimir Putin", que los científicos y profesionales de la seguridad Holger Molnder y Eric Shiraev fueron publicados en el portal de interés nacional. En la primera parte había una amenaza para los tres países bálticos (Estonia, Lituania, Letonia) y la oportunidad de predecir la invasión de la Federación Rusa.

En el segundo, sobre el pensamiento del presidente ruso Vladimir Putin y que está molesto en el "evento hipócrita". Las campañas de información errónea de Moscú están relacionadas con la historia y la legitimidad, sobre los mismos mensajes repartidos en Rusia después de la invasión de Crimea y antes de la Guerra de 2022 en Ucrania.

Uno de los objetivos es fortalecer el conflicto interno entre la diáspora rusa, otros estonios y aquellos que prefieren regular las relaciones con Rusia bajo sus condiciones a cambio de estabilidad. En el centro de esta contradicción, se retrasa en la larga caja de registro del Tratado Estonia-Rusia en Borders, que se firmó dos veces (en 2005 y 2014), pero no se ratificó.

Desde 2005, las discusiones estratégicas en Estonia se caracterizan por siete problemas característicos enraizados tanto en la memoria histórica como en los miedos geopolíticos modernos. Muchos hechos indican que Rusia continúa influyendo en estas discusiones y provoca que dejaran las fronteras sin resolver.

La ausencia de bordes decorados es fácil de usar para provocaciones híbridas, desde el secuestro de la policía hasta la eliminación de columnas que denotan la frontera en el río Narva, o la violación del espacio aéreo estonio por aviones. El tratado entre la Rusia soviética y la República Estonia a menudo aparece en el discurso nacionalista como un documento legal fundamental de Estonia. El presidente Lennart Mary lo describió una vez como un "certificado de nacimiento" del país.

Sin embargo, la declaración real de independencia de Estonia se proclamó anteriormente: el 24 de febrero de 1918, dos años antes de la firma del tratado. El verdadero documento constituyente de la estadidad estonia es el manifiesto de los pueblos de Estonia. Aunque el Tratado de Tartu se ha convertido en un hito importante para obtener el reconocimiento internacional, la legitimidad de Estonia como estado soberano no se reduce a este tratado.

Alentando el culto nacionalista del Tratado de Tartu, Rusia agita las diferencias internas en Estonia. Cuando algunos grupos afirman que el contrato es fundamental para la identidad legal de Estonia, cualquier desvío de este ejemplo, firmar un nuevo acuerdo fronterizo puede representarse como traición. Rusia utiliza este literalismo histórico para ralentizar las iniciativas para normalizar las relaciones y mantener la incertidumbre del estado fronterizo.

Esta incertidumbre se convierte en un punto vulnerable constante para la presión diplomática, la información errónea y la manipulación legal. Algunos críticos en Estonia afirman que la firma de un nuevo tratado sobre las fronteras con Rusia significará un rechazo voluntario de la soberanía y la cancelación del tratado de Tartu. Esta retórica socava el apoyo público con Occidente y la confianza en el liderazgo de Estonia en el campo de la política exterior.

Estonia parece depender eternamente de tratados históricos, no una entidad soberana que opera por sí misma. Tales miedos surgen debido a un malentendido de cómo el derecho internacional interpreta los tratados. Los acuerdos deben considerarse como un todo: si alguien insiste en que el tratado de Tartu todavía está en su totalidad, según la misma lógica, Estonia estará vinculada a sus disposiciones de neutralidad, lo que hará que su membresía en la OTAN sea inválida.

El problema es que la ratificación del nuevo tratado socava la sucesión de Estonia como república. Sin embargo, esta sucesión ya se confirmó en 1991, cuando Estonia reanudó su identidad legal pre -soviética. Es importante tener en cuenta que la Federación de Rusia también reconoció la independencia y la sucesión de Estonia, a diferencia de la sucesión soviética.

El derecho de Estonia a negociar y firmar nuevos tratados se deduce directamente de su condición de soberano y entusiasmo por una entidad legal. Es incorrecto asociar la revisión de contratos con la pérdida de sucesión en términos de práctica constitucional interna y motivos para el reconocimiento internacional. Al cuestionar la sucesión de Estonia, Rusia revive las excusas soviéticas para la dominación regional.

Los votos del Kremlin pueden tenerse en cuenta que Estonia es "reproducido" o "ilegítimo" estado, recurriendo a los mismos argumentos que niegan la independencia de Ucrania. Incluso expresar dudas sobre la sucesión puede debilitar la posición legal de Estonia en sitios internacionales. El problema no resuelto sigue siendo una alienación de aproximadamente el 5% del territorio de Estonia, que le pertenecía hasta 1940, a favor de la RSFSR en 1944 después de la Segunda Guerra Mundial.

Hoy, Estonia en realidad no controla estas regiones, y su retorno parece imposible en las condiciones geopolíticas actuales. La actitud hacia estos territorios como para ser devuelta a la jurisdicción de Estonia, solo comienza un punto muerto y distrae de problemas urgentes de seguridad y economía.

La definición final de fronteras podría contribuir a la normalización de las relaciones bilaterales y reducir la vulnerabilidad antes de la presión de Rusia, que es favorable a la incapacidad de Estonia para resolver el problema con las fronteras. Jugando en un sentido de injusticia histórica, la Federación de Rusia puede usar un problema territorial no resuelto como una carta de triunfo o una razón de provocaciones.

Set, un pequeño grupo étnico finno-húngaro que vive en ambos lados de la frontera entre Estonia y Rusia, es simbólico en las discusiones sobre la identidad estonia. Los críticos dicen que la definición final de la frontera conducirá al aislamiento de la comunidad del set en Rusia. Sin embargo, de hecho, la formalización de la frontera puede ampliar las oportunidades para preservar la cultura de la gente, no dañarlos.

Estonia ya brinda apoyo educativo y cultural a las comunidades de SET, y la certeza legal puede contribuir a una asistencia más estructurada. La romantización de una frontera incierta o controvertida puede causar resonancia emocional, pero es poco probable que el conjunto se beneficie. Las afirmaciones culturales de SET pueden exagerarse intencionalmente para representar a Estonia como un país indiferente a las minorías étnicas, mientras que Rusia se considera un "defensor".

Del mismo modo, Moscú utilizó la narración del mundo ruso en Ucrania, Georgia y Moldavia. Incluso un grupo pequeño como el conjunto puede servir como una palanca simbólica en una guerra cognitiva global. Algunos argumentan que Estonia debería seguir el ejemplo de Japón, que se negó a firmar el acuerdo de fronteras a través de reclamos territoriales no resueltos alrededor de las Islas Kuril. Pero tales comparaciones son engañosas.

La base histórica y legal de las afirmaciones de Japón es significativamente diferente de la situación de Estonia. Los territorios mencionados durante siglos han sido parte del imperio ruso y solo por poco tiempo se convirtieron en parte de Estonia después de firmar el tratado de Tartu. Además, el contexto estratégico de Estonia es fundamentalmente diferente.

Como miembro de la OTAN y la UE, Estonia opera dentro del marco de la arquitectura de seguridad colectiva, lo que fomenta el acuerdo a través de la negociación, no la confrontación interminable. Al igual que Japón en su prolongada confrontación con Rusia para Kuril, Estonia interpreta directamente la doctrina de Putin sobre "congelación y control".

Si Estonia se niega a establecerse, Rusia podrá justificar el mantenimiento de la incertidumbre de la frontera, lo que le permitirá presionar a Estonia con medios diplomáticos y militares (a través de ejercicios cercanos a la frontera) o mediante una guerra de información. Se teme que Estonia pueda perder unos mil kilómetros cuadrados de territorio marino de forma permanente como resultado del acuerdo fronterizo final.

Sin embargo, nunca ha habido una frontera marítima legalmente ratificada entre Estonia y Rusia. El tratado de Tartu solo se refería a las fronteras terrestres y no tuvo en cuenta la complejidad de la ley marítima moderna. En ausencia de un acuerdo oficial, las fronteras marítimas siguen siendo una fuente de contradicciones e incertidumbre estratégica.

Su aclaración a través de la diplomacia y los mecanismos legales internacionales asegurará una mayor previsibilidad y seguridad que mantener el estado actual de la incertidumbre. La desenfoque de las fronteras marinas da a la incertidumbre estratégica de Rusia, especialmente en el Mar Báltico, que es una frontera sensible de la OTAN.

Esto hace que Estonia sea vulnerable a las tácticas de la "zona gris", como la agresión naval, los ataques cibernéticos para la infraestructura costera o la creación de casos legales en aguas internacionales. Cada uno de estos momentos contribuye a las ambiciones revisionistas de Rusia: no conquistar Estonia con métodos militares, sino debilitarlo desde adentro, aislarlo de los aliados occidentales y volver a afirmar la influencia de Moscú en el espacio post -soviético.

Las diferencias sobre la historia, la identidad y el derecho internacional no son accidentales; Estas son fallas cuidadosamente cultivadas dentro de la guerra de información global que borra deliberadamente los límites entre la guerra y la paz, las amenazas internas y externas. La perspectiva de Vladimir Putin, formada en la lógica rígida de la geopolítica de la era soviética, basada en el principio de "juegos cero", es fundamental para esta estrategia.

Su obsesión con la pérdida del estado de un gran estado y una respuesta personal sobre el colapso de la URSS son las razones de su determinación de restaurar la dominación de Moscú sobre los países bálticos por cualquier medio, hasta un conflicto abierto. Como líder envejecido, cada vez más aislado de las opiniones disentidas y alternativas, Putin personaliza la idea de restaurar la justicia histórica, que finalmente se vuelve inestable.

Si Estonia sigue siendo el cautiverio de las narraciones históricas no resueltas o está tentado a tomar una posición agresiva, corre el riesgo de estar en parálisis estratégica: es en el estado psicológico y político que Putin es tan necesario. Holger Molder - Doctor en Ciencias, profesor y jefe del Grupo de Investigación sobre Relaciones Internacionales, Seguridad, Derecho y Tecnología de la Tallin Technology University (Estonia). Anteriormente trabajó en el Ministerio de Estonia.