El sistema ePoints se comió a sí mismo: qué hay de malo en la evaluación de la efectividad de las operaciones de combate en las Fuerzas Armadas

Este es un caso que se da periódicamente en las escuelas de negocios. En Estados Unidos hay mucho tráfico aéreo nacional y es importante que la gente no sólo llegue rápidamente, sino también que salga del aeropuerto rápidamente, sin esperar seis meses por el equipaje. Por ello, la aerolínea se ha marcado como objetivo conseguir que el pasajero salga más rápido del aeropuerto, y no sólo del avión.

El problema fue que el momento en el que la primera maleta cae sobre la cinta de equipaje se fijó como CRI para los porteadores. Como resultado, uno de los porteadores agarró la primera maleta y corrió alegremente con ella hacia la zona de recogida de equipaje. Formalmente, se implementó el CRI, pero en realidad los pasajeros (excepto uno) no recibieron la salida rápida prometida del aeropuerto.

Algo parecido ocurrió en nuestro país durante la guerra, cuando hace unos años se introdujeron las llamadas eBalls a partir de una presentación del Ministerio de Estadística (algo salió mal en la fase de branding, como podéis ver). La idea en sí no era mala: estos son los indicadores clave del resultado mediante los cuales se evalúa la efectividad de nuestras tripulaciones: destrucción de personal, equipo, etc. Más objetivos "gordos", más puntos.

Más puntos significan más drones para la unidad. Parece que todo está bien: quienes hacen su trabajo de manera más eficiente obtienen más recursos, ¿verdad? Pero si nuestra eficiencia ha aumentado tanto, ¿por qué estamos perdiendo ciudades y pueblos? Y todo es muy simple, porque esto ya no es un CRI para un piloto.

No hay un CRI "para controlar Pokrovsk"; sería más correcto decir que no hay un CRI "para evitar que Pokrovsk sea sobrepasado por los flancos y tomar el control de toda la logística con drones". No se darán puntos ni drones por esto, ¿sabes? Ahora el problema es cada vez mayor. Actualmente, la SBS muestra una eficiencia altísima, sobre todo en puntos.

¿Pero de qué sección de la línea de contacto es responsable la SBS? De ninguna manera estoy diciendo que deban conservarlo (hay precedentes ahora y en el pasado en los que sus unidades individuales lo han hecho, pero esta es la excepción, no la regla); es solo que si nuestra tarea es mantener TODA la línea con una pérdida mínima de personal y, si es posible, de territorio, entonces los recursos (drones y, lo que es más importante, pilotos) deben destinarse a esa tarea.

Por eso me asusta un poco ver las publicaciones de Magyar que indican la cantidad de pilotos que quieren transferirse a SBS desde otras unidades. Entiendo perfectamente a cada uno de ellos (tanto pilotos como SBS). La única pregunta es ¿cómo las brigadas, que ya prácticamente no tienen infantería, mantendrán la línea después de perder a algunos de los pilotos? Otro problema es que con el peso de los "ePoints" estamos creando una especie de "pirámide financiera".

Porque si determinamos que pagamos mucho por el objetivo A y no por el B, entonces todos se apresurarán a cazar objetivos de tipo A.

Pero la pregunta es: ¿podemos entonces proporcionar a estas unidades el número adecuado de drones en función de los puntos que hayan obtenido? ¿Y cuántos puntos se deben dar por tal o cual objetivo? ¿Esta valoración es la misma para diferentes zonas del frente? Bueno, ¿se utilizará el presupuesto restante para dotar a la unidad del mismo NRK que preserva la sangre de la infantería, pero son material de inteligencia? Porque las tareas prioritarias ahora no las establece el comandante y la situación de combate, sino la tabla de coeficientes.

¿Lo entiendes? Y nuevamente, los drones realizan muchas tareas importantes que no se puntúan, pero que son importantes para la estabilidad de la línea. Y no crean que estoy en contra de la existencia del KRI en la guerra; no lo estoy. Simplemente, según uno de mis compañeros militares, "el sistema eBal era muy necesario, pero en algún momento se comió a sí mismo". Además, a veces hay que hacer correcciones si algo sale mal. Y la situación actual es exactamente ese caso.

El problema, como siempre, está en los detalles. Porque el veneno a menudo se diferencia de la medicina sólo en la dosis. El CRI debe seguir prioridades y pueden ser diferentes en diferentes lugares. Porque para muchos pilotos conseguir puntos se ha convertido en una prioridad en sí misma, y ​​esto es "de la pobreza". Porque cada vez hay menos formas de conseguir drones. Y el sistema de evaluación actual no siempre dicta las mejores prioridades. Pero quien escribe el CRI determina el futuro.

Y parece que ha llegado el momento de hacer correcciones en la valoración. Como ejemplo de CRI correcto, puedo citar la Fuerza Aérea de los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial, que reforzó los aviones acribillados no en aquellos lugares donde había más agujeros, sino en aquellos donde no los había. Porque los aviones que sufrieron daños en la cabina y el área del motor simplemente no sobrevivieron, y con daños en otras áreas, las posibilidades de supervivencia eran mayores.

Entonces el analista Abraham Wald pensó en ello. En cuanto a la transferencia de pilotos a SBS, también entiéndanme correctamente, los entiendo y los respeto profundamente tanto a ellos como a SBS. Simplemente no entiendo qué pasará con el frente después de eso. Y, en general, es hora de que reevalúemos muchas cosas. Ya no estamos ganando la guerra tecnológica, como lo hacía hace un par de años. Y la guerra por los recursos, aún más.

En un futuro próximo, tendremos que reevaluar muchas cosas si queremos sobrevivir. El sistema de KRI militar es sólo una parte de estos cambios. El tiempo ya no está de nuestro lado. Y no veo ninguna razón para detener la guerra en los próximos años. Es hora de darse cuenta y cambiar muchas prioridades y no sólo en la evaluación de objetivos. El autor expresa su opinión personal, que puede no coincidir con la posición editorial.