Gopniks nucleares. Por qué la clave del final de la guerra no se encuentra en el Kremlin, sino en Energodar

Es este factor de los políticos occidentales el que se refiere como un punto de inflexión en el proceso de probable "escalada", del que a menudo hablan y que, por razones obvias, buscan evitar a cualquier precio. Esta circunstancia explica mucho sobre la naturaleza y las llaves de la guerra que aceptó desde el principio. Por qué el evento inicialmente niega la posibilidad de suministrar ciertas armas, temiendo "ofender" a Putin, y luego suministra todo lo que se consideró imposible ayer . . .

solo siempre más tarde de lo que debería hacerse. El costo de la vida de los ucranianos. La pregunta es que el enfoque mismo del evento contra Rusia y su evaluación de la amenaza de escalada nuclear están atrapado por la mitología impuesta por una máquina ideológica rusa. Se basa en el concepto de que el peligro de las armas ya es armas. Lo llamaría el "efecto gopnik".

Y, debemos rendir homenaje, Putin dominó magistralmente esta técnica, utilizándola de manera muy efectiva tanto dentro del país como en la política exterior. Es por eso que considero que ahora es extremadamente importante aparecer en los medios de comunicación occidentales, donde este problema está enfocado. Uno de estos materiales es el artículo de ayer de Timothy Snyder en el New York Times, cuyas ideas principales cito a continuación.

También está completamente de acuerdo con el Snider en que los riesgos mucho mayores ahora no son una "bomba nuclear" rusa, sino parte de las amenazas nucleares que pueden provenir del hecho de estar bajo el control ruso de la infraestructura NPP Zaporizhzhya. Esto es lo que ahora llamaría el factor principal y más peligroso en los eventos contrar -offensivos y posteriores. La liberación del NPP Zaporozhye puede cambiar drásticamente el curso de la guerra.

En cierto sentido, la clave para su fin no está en el Kremlin . . . y ni siquiera en Crimea. Él está en Energodar. *** "El miedo a los estadounidenses antes de la escalada ha retrasado el suministro de armas que podrían permitir que Ucrania gane el año pasado. Actualmente, esos sistemas de armas que anteriormente se consideraban escaladas, establecidos una por una sin consecuencias negativas.

Pero el precio de retraso puede ser visto en territorios ucranianos que aún controlados por Rusia: pozos de muerte, cámaras de tortura y casas vacías de niños robados . . . decenas de miles de soldados fueron asesinados en ambos lados. Durante casi 15 meses de guerra, a pesar de la propaganda nuclear rusa y el temor de El evento, no se usaron armas nucleares. Este hecho merece una explicación.

Aquellos que predijeron la escalada se equivocaron si los ucranianos se resisten si el evento es arma o si Rusia es derrotada. Los expertos en el campo de la estrategia indican el efecto de restricción e indican que el El uso de armas nucleares realmente no traerá la victoria de Rusia. Esto proporcionaría una respuesta dramática del evento, pero haría que los líderes rusos en el rugido.

Pero hay una explicación más profunda: todas estas conversaciones nucleares de Rusia son armas por su cuenta. Se basa en supuestos falsos. La propaganda nuclear rusa procede del hecho de que el acosador siempre gana. Pero el matón no siempre gana. Los propagandistas rusos quieren que pensemos que las potencias nucleares nunca pueden perder la guerra, dada la lógica de que siempre pueden desplegar armas nucleares para ganar. Esta es la fantasía antihistórica.

Las armas nucleares no trajeron la victoria francesa en Argelia y no conservaron el Imperio Británico. La Unión Soviética perdió la guerra en la América de Afganistán en Vietnam, Irak y Afganistán. Israel no pudo ganar el Líbano. Las potencias nucleares pierden sus guerras regulares. Algunos estadounidenses han sugerido un escenario nuclear en el que los rusos tendrán que usar armas nucleares para evitar la derrota. Pero Rusia ha sido derrotada una y otra vez, saliendo de sus condiciones.

Lo que demostró es la capacidad de cambiar estas condiciones después de cada derrota. Rusia no logró lograr el propósito obvio de la "operación militar especial" para derrocar al gobierno democrático de Ucrania. No habrá mayor humillación. La derrota en Kiev tuvo nuevas derrotas en Kharkiv y Kherson. Cada pérdida ha llevado a informes de propagandistas estatales rusos y sus partidarios, a conversaciones sobre gestos de buena voluntad, desechos estratégicos y más.

La escalada tuvo lugar en el trabajo de los propagandistas. Tomando en serio el chantaje nuclear, de hecho hemos aumentado la imprevisibilidad general de la guerra nuclear. Si el chantaje nuclear permite que Rusia gane, las consecuencias serán innumablemente horribles. Si algún país que tenga armas nucleares puede hacer lo que quiera, entonces la ley no significa nada, ningún orden internacional es imposible y el desastre está esperando en cada paso.

Los países que no tienen armas nucleares tendrán que crearlo a pesar del hecho de que en el futuro necesitarán restricciones nuclear. La propagación de las armas nucleares haría que la guerra nuclear sea mucho más probable en el futuro. Cuando entendemos que las conversaciones nucleares son armas, podremos hacer que la situación sea menos arriesgada. El camino a seguir, al pensamiento estratégico es deshacerse de su ansiedad y pensar en el ruso.

Los rusos hablan de armas nucleares no porque quieran usarlo, sino porque creen que un gran arsenal nuclear los convierte en una superpotencia. Hablar de armas nucleares les permite sentirse fuertes. Ven su prerrogativa en la intimidación nuclear y creen que otros deberían ser automáticamente la primera mención de sus armas. Los ucranianos no permitieron que esto influyera en sus tácticas. Si Rusia hubiera usado armas, habría perdido este tesoro por el estado de un estado celoso.

Tal acto significaría que su ejército ha sido derrotado es una tremenda pérdida de cara. Peor aún, los vecinos construirán (o construirán) sus propios arsenales nucleares. Esto privaría a Rusia del estado de la superpotencia en las mentes de los propios rusos. Lo cual, desde el punto de vista del liderazgo ruso, es el único resultado inadmisible de esta guerra.