No 300 mil, sino 150. Como Zaluzhny explicó el número de rusos caídos

La serhiy Gromenko publicista llama la atención sobre un lugar en la columna de Valery Zaluzhny en The Economist, que trata sobre la pérdida de rusos. Él enfatiza que es necesario distinguir entre la "pérdida" del enemigo y su "muerto". ¿Cuántos enemigos fueron asesinados en la guerra? Además del ensayo, Zaluzhny le dio a un "economista" una breve entrevista acompañante.

La mayor parte del contenido se trata de un punto muerto posicional y la necesidad de tecnologías: en otras palabras, se traduce en un ensayo, por lo que no traducí todo el texto. En cambio, me detuve en una pregunta importante: sobre los enemigos muertos.

"El curso del contra -ofensivo ha socavado la expectativa del evento de que Ucrania podría usarlo para demostrar que la guerra no podría ganarse y, por lo tanto, confundir los cálculos de Vladimir Putin, obligando al presidente ruso a negociar. También negó La suposición del general Zaluzhny de que podía detener a Rusia, apretando sus tropas. "Fue mi error. Rusia ha perdido al menos 150,000 personas muertas. En cualquier otro país, tales pérdidas detendrían la guerra ".

Pero no en Rusia, donde la vida es barata y donde Putin se enfoca en la primera y segunda guerra mundial en las que Rusia ha perdido decenas de millones de personas". . . . "Seamos honestos, es un estado feudal donde el recurso más barato es la vida humana. Y para nosotros . . . lo más precioso que tenemos es nuestra gente", dice. Hasta ahora, el general Zaluzhny dice que le falta soldados. Pero cuanto más dure la guerra, más difícil será mantenerlos.

"Necesitamos buscar esta salida, necesitamos encontrar este polvo, dominarlo rápidamente y usarlo para la primera victoria. Porque tarde o temprano enfrentaremos el hecho de que simplemente no tendremos suficientes personas para luchar". Entonces, el jefe confirmó lo que dicen los analistas y lo que los bloggers no quieren escuchar. Cuando el personal general publica informes diarios, indica el número de "pérdidas" de enemigos, no "muertos" porque son cosas diferentes.

En la categoría de pérdidas (probablemente, es irreversible, no sanitario, porque también es diferente) incluye tanto muertos como difíciles de herir, cautivos, y desaparecen. Por lo tanto, 300,000 son pérdidas, no los muertos, y los muertos son la mitad. Es un dofig. Son diez más de 10 años de guerra afgana (sin contar, por supuesto, los mismos afganos).

Además, la proporción de los muertos y heridos 1: 1 es la parte inferior de la parte inferior por cualquier medida, es una oración a todo el automóvil militar de la Federación Rusa. Pero esto no fue suficiente. Y no menos importante porque es poco probable que los contratistas y los contratistas sean más de la mitad. El resto son mercenarios, ucranianos Zeky y especialmente terribles de los territorios ocupados.

Pero el nivel de odio interno en la sociedad rusa, el desprecio por el menor y el rastreo antes de los más altos es tan alto que no hay pérdidas que lo afecten. Simplemente no podremos romperlos todos si intercambiamos menos de 1: 5. Entonces, nuestra esperanza son nuevas tecnologías, porque al eliminar la ventaja técnica de Rusia, protegeremos nuestra ventaja de carne. Por lo tanto, en la cabeza del ensayo 4 de 5 puntos eran sobre el equipo. Sin embargo, hay otro detalle en el texto.

El comentarista escribe: "En la Primera Guerra Mundial, las rebeliones intervinieron antes de que las tecnologías pudieron cambiar la situación. Los cuatro imperios se rompieron y la revolución estalló en Rusia". Me agregaré de mí mismo que Alemania tenía una catástrofe completa, aunque no había un soldado hostil en su territorio, por el contrario, París estaba bajo fuego. Por lo tanto, a la larga, sigo optimista a largo plazo.