¿La guerra nuclear es inevitable?

Joseph, el más politólogo, profesor de Harvard School Kennedy, autor del ataque conceptual de "poder blando" contra Ucrania y sus armas nucleares de traqueteo antes de que Occidente reviviera el debate sobre este tipo de armas el año pasado, cuando el acuerdo de la ONU sobre una prohibición completa En armas nucleares, ninguno de los nueve estados del mundo, que tiene tales armas, no tiene uno de los 86 países que firmaron el tratado.

¿Cómo pueden estos estados justificar la posesión de un arma que amenaza a toda la humanidad? El video del día es una pregunta, pero debe considerarse con otra: si Estados Unidos ha firmado este tratado y destruyó sus arsenales nucleares, ¿podría continuar conteniendo la agresión adicional de Rusia en Europa? Si la respuesta es "no", entonces debe pensar en otra pregunta: ¿es inevitable la guerra nuclear? Esta no es una pregunta nueva.

En 1960, el científico y escritor británico Charles Percy Snoue concluyó que la guerra nuclear comenzaría en la próxima década con certeza matemática. Probablemente fue una exageración, pero muchos creían que la predicción de nieve sería buena si la guerra comenzara durante el siglo.

En la década de 1980, los líderes de la campaña para la "congelación de armas nucleares", incluida Helen Caldikott, han comido dormir, advirtiendo que las armas nucleares "harán la guerra nuclear con certeza matemática" partidarios de las armas nucleares. Las posibilidades de un residuo serán del 50%; Pero si lo arroja diez veces, las posibilidades caen al menos una vez, aumentan al 99. 9%.

Si durante los próximos 40 años, las posibilidades de inicio de la guerra nuclear son del 1%, entonces en ocho mil años estas posibilidades aumentarán al 99%. Tarde o temprano no tendremos suerte. E incluso si reducimos estos riesgos cada año, nunca podremos reducirlos a cero.

Sin embargo, en el caso de las armas nucleares, tal metáfora sobre el lanzamiento de la moneda es engañoso porque estima la probabilidad no relacionada, mientras que las relaciones reales de las personas son más como jugar piedras de shuler de juego. Lo que sucedió después del primer lanzamiento cambia las posibilidades de la siguiente.

1963, inmediatamente después de la crisis del Caribe, la probabilidad de comienzo de la guerra nuclear fue menor, porque en 1962 sus posibilidades fueron mayores. Las leyes de promedio simples no siempre se aplican a las relaciones humanas complejas. Y, en principio, las decisiones correctas de las personas pueden reducir la probabilidad de un resultado negativo. Las posibilidades de inicio de la guerra nuclear están determinadas por probabilidades no relacionadas e interdependientes.

La guerra absolutamente aleatoria puede corresponder a los modelos de lanzamiento de monedas, pero tales guerras son muy raras, y cualquier accidente puede ser limitado. Además, si un conflicto aleatorio es limitado, puede causar acciones en el futuro, lo que incluso limitará la probabilidad de una guerra mayor. Y cuanto más durará este período, mayores serán las posibilidades de que la situación cambie.

Después de ocho mil años, las personas pueden encontrar problemas mucho más relevantes que la guerra nuclear. Simplemente no sabemos qué pueden ser las oportunidades interdependientes. Sin embargo, si confía en nuestro análisis para el historial posterior a la guerra, podemos concluir que la probabilidad anual no será la más alta.

Se sabe que durante la crisis del Caribe, el presidente de los Estados Unidos, John Kennedy, evaluó la posibilidad de la guerra nuclear en el rango del 33% al 50%. Pero no era necesario hablar sobre una guerra nuclear ilimitada. Desde una entrevista con los participantes de esos eventos en su 25 aniversario, supimos que, a pesar de la enorme ventaja de los arsenales nucleares estadounidenses, Kennedy se retrasó incluso la perspectiva más pequeña de la guerra nuclear.

Y el resultado final es difícil llamar a una victoria limpia de América; Fue un compromiso que involucró la retirada silenciosa de los misiles estadounidenses de Turquía. A veces, el argumento de inevitabilidad matemática se utiliza para promover la idea del desarme nuclear unilateral. Si gira el eslogan de la Guerra Fría, es mejor que las generaciones futuras estén rojas que muertas.

Sin embargo, es imposible prohibir el conocimiento de las armas nucleares, y coordinar el abandono de estas armas por nueve (o incluso más) países que tienen armas nucleares e ideológicamente tan diferentes serán, para decirlo suavemente, es increíblemente difícil. Los pasos unilaterales sin reciprocidad pueden fortalecer las posiciones de los agresores, lo que aumentará la posibilidad de tristes finales -shpil.

Simplemente no imaginamos que las generaciones futuras lejanas consideren útil qué riesgos considerarán aceptables, o lo que la gente apreciará en ocho mil años. Nuestras obligaciones morales con ellos nos hacen muy cuidadosamente sobre la supervivencia, pero esta tarea no requiere una ausencia completa de riesgos. Debemos proporcionar a las generaciones futuras el mismo acceso a valores importantes, incluido un nivel de supervivencia.

Esto es muy diferente de tratar de agregar los intereses de las personas desconocidas del futuro durante siglos en una cantidad incognoscible por hoy. El riesgo siempre será un componente inevitable de la vida humana. La restricción nuclear se basa en el fenómeno de la aplicación. Si el arma no se usa en absoluto, no puede contener a nadie. Pero si es demasiado aplicable, una guerra nuclear puede comenzar con toda la destrucción que lo acompaña.

Dada esta paradoja de aplicabilidad y probabilidades interconectadas en las relaciones humanas, no podemos encontrar una respuesta inequívoca a la pregunta de cuál es la "restricción justa". La política de restricción nuclear no es completamente incorrecta o absolutamente correcta. Nuestro consentimiento con la política de restricción debe contener ciertas condiciones.

Según la teoría tradicional de la guerra justa que hemos heredado a lo largo de los siglos, se deben cumplir tres condiciones importantes: motivos justos y proporcionales, restricciones en los medios y una evaluación prudente de todas las consecuencias. Guiado por estas condiciones, formulé cinco máximas nucleares. En términos de motivos, debemos entender que la defensa propia es un motivo justo pero limitado.

En algunos de los medios, nunca debemos tratar las armas nucleares como las armas habituales, y debemos minimizar las pérdidas para personas inocentes. En cuanto a las consecuencias, necesitamos reducir los riesgos de la guerra nuclear en el futuro cercano y tratar de reducir nuestra dependencia de las armas nucleares posteriormente. Las bombas tienen algunos riesgos en el sótano, pero no tan grandes como las bombas en la línea del frente.

La guerra en Ucrania nos recordó que era imposible evitar la incertidumbre y los riesgos. El propósito de la reducción gradual (pero no la cancelación) del papel de las armas nucleares sigue siendo tan importante como siempre.

Richard Garvin, quien diseñó la primera bomba de hidrógeno, calculó que "si este año la probabilidad de guerra nuclear es del 1%, y si podemos reducirla al 80% del nivel del año pasado cada año, entonces la probabilidad acumulativa de la guerra nuclear ser todo el tiempo. 5%. Podemos vivir con tal probabilidad basada en la moralidad. HB tiene el derecho exclusivo de traducir y publicar columnas de sindicato del proyecto. La versión completa del texto está prohibida.